Дело № 2-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Гарголло А.Ю.
С участием: Батовкина Е.А., Батовкиной М.В., Комндантовой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батовкина Е.А., Батовкиной М.В. к Комендантовой Ю.С. о взыскании денежной суммы,
Установил:
В своем иске Батовкин Е.А. указывает, что г. между ним и ИП Комендантовой Ю.С. был заключен предварительный договор задатка, по которому он приобретает квартиру по цене руб. и оплачивает в качестве задатка руб.
Указывает, что в п. 2.5 Договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения договора задаток подлежит возвращению покупателю.
Они не могли совершить сделку в связи с тем, что ипотечная компания не выполнила свои обязательства и не предоставила своевременно денежные средства.
Просят взыскать с ответчицы Комендантовой Ю.С. руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Пояснили, что они заключили предварительный договор задатка, по которому они приобретают указанную квартиру за указанную в нем сумму.
Так же ими был заключен договор с ипотечной компанией по которому она предоставляет средства.
Однако, компания затянула решение этого вопроса.
Продавец квартиры собирался уезжать на Кавказ и подождать когда они оформят ипотеку отказался.
Поэтому, сделка не состоялась.
Они обратились в банк для получения ипотеки и по полученному в нем кредиту приобрели другую квартиру.
От Комендантовой потребовали вернуть полученные у них руб. Она отказалась. Тогда была подана письменная претензия, врученная работнику ответчицы.
Просят взыскать оплаченную сумму в размере руб. и проценты за пользование согласно ст. 395ГК РФ со следующего дня, когда срок возврата был определен претензией по существующей ставке рефинансирования на тот момент.
Расчет представлен.
Комендантова иск не признала. Представила письменный отзыв (л.д. ).
Пояснила, что между нею и продавцом квартиры был заключен договор, по которому она продает квартиру, а сумма, превышающая установленную договором – руб. остается ей в качестве оплаты.
Полученные ею по договору задатка денежные средства она не передавала продавцу. Эти деньги пошли на оплату за проделанную работу ее работников.
Считает, что не оформление ипотеки не является обстоятельством для возврата задатка, предусмотренного п. 2.5 Договора предварительного задатка.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из представленной копии договора между продавцом квартиры и ИП Комендантовой (л.д. ), продавец определяет стоимость квартиры в руб. (п. 1.2).
Никакого задатка договором не предусмотрено.
Продавцом является собственник квартиры.
Сумма, превышающая установленную продавцом, является вознаграждением ИП Комендантовой.
Ст. 380ГК РФ дает понятие Задатка, так задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Оплаченная истцами сумма в размере руб. не являлась по своей природе задатком по сделке купли-продажи сторон.
Ст. 381ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как пояснила Комендантова, полученные ею денежные средства по договору Задатка не предполагалось передавать продавцу и они не передавались. Эти денежные средства сразу предполагались ей в качестве оплаты за работу.
Однако, как следует из договора с продавцом, оплата за работу осуществляется из суммы, превышающей установленную продавцом и вырученную в результате продажи.
Квартира истцами куплена не была.
Следовательно, эта сумма и не расценивается как оплата за выполненную работу по продаже.
Так же она не была предусмотрена в качестве оплаты за работу со стороны покупателей.
Как установлено в судебном заседании других вариантов квартир и сделок стороны не обсуждали.
ИП Комендантова не являлась стороной по сделке. Она являлась агентом.
Задаток в пользу агента ГК не предусматривает.
руб. являлись авансом по сделке купли-продажи квартиры при установленной агентом стоимости в руб.
Доводы истцов, что сделка не состоялась в связи с тем, что им не дали дополнительное время для оформления ипотеки так же не опровергнут.
Таким образом, переданная истцами ответчице сумма в размере руб. не является задатком по сделке, а потому, подлежит возврату истцам, сделка с которыми не состоялась.
Предварительного договора задатка не может быть. Может быть предварительный договор купли продажи, предусматривающий задаток.
Сумма, уплаченная истцами должна быть признана авансом, как это следует из ч. 3 ст. 380ГК РФ.
В связи с тем, что сделка не состоялась, аванс подлежит возврату.
Истцами была направлена письменная претензия (л.д. ) о возврате денежной суммы. Срок возврата определен до г.
В связи с этим расчет истцов необоснованного пользования ответчицей денежной суммы, подлежащей возврату истцам с г. правомерен.
Расчет (л.д. ) составлен в соответствии с требованием нормы ст. 395ГК РФ исходя из количества дней просрочки и установленной на тот момент ставки рефинансирования.
Сам расчет ответчицей не оспорен.
Взыскание производится в пользу обоих истцов в связи с тем, что они являются супругами и денежные средства являлись общими.
Удовлетворяя требования суд, согласно ст. 98ГПК РФ взыскивает с ответчика и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины (л.д. ) при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Комендантовой Ю.С. в пользу Батовкина Е.А., Батовкиной М.В. денежную сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а так же оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.