Дело № 2-2225/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Г., Ивановой О.И. к ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Г. обратился с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп. и компенсации за ее несвоевременную выплату. В заявлении указывает на то, что ООО «Завод ЖБИ-2» ликвидировано, однако задолженность по зарплате ему не выплачена. Поскольку учредителем ООО «Завод ЖБИ-2» является ООО «Стройконтракт» в лице С.Ю.Д., полагает, что денежные суммы подлежат взысканию с ООО «Стройконтракт». В ходе рассмотрения дела Иванов В.Г. уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации отпуска при увольнении, всего в размере ... руб. ... коп.
Иванова О.И. обратилась с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп. и компенсации за ее несвоевременную выплату. В заявлении указывает на то, что ООО «Завод ЖБИ-2» ликвидировано, однако задолженность по зарплате ему не выплачена. Поскольку учредителем ООО «Завод ЖБИ-2» является ООО «Стройконтракт» в лице С.Ю.Д., полагает, что денежные суммы подлежат взысканию с ООО «Стройконтракт». В ходе рассмотрения дела Иванова О.И. уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате и выходному пособию, всего в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали. Полагают, что задолженность должна быть взыскана не с работодателя ООО «Завод ЖБИ-2» (далее –Завод), а с ООО «Стройконтракт», поскольку Завод ликвидирован, все выплаты осуществлялись через бухгалтерию ООО «Стройконтракт», своей бухгалтерии на Заводе не имелось.
Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» К.О.С., действующая на основании доверенности, просит в исковых требованиях к ООО «Стройконтракт» отказать. Полагает, что ООО «Стройконтракт» в силу закона не может отвечать по заявленным исковым требованиям, поскольку между истцами и указанным обществом трудовой договор не заключался; согласно Федеральному закону от 8февраля1998года N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества по его обязательствам не отвечают и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале.
Допрошенная по данному делу в качестве свидетеля Б.Т.И., являющаяся главным бухгалтером ООО «Стройконтракт», пояснила, что ООО «Стройконтракт» не является работодателем истцов, задолженности перед ними у общества не имеется. В 2006 году была введена единая бухгалтерия (до 01.10.2009 года); ООО «Стройконтракт» и Завод – самостоятельные предприятия, по каждому из них велась отдельная бухгалтерия, у Завода имелись свои счета, денежные средства предприятий учитывались самостоятельно. Финансовые вопросы Завода решались исполнительным директором Завода, им выдавались деньги, и он ими распоряжался.
Свидетель В.Е.В. в судебном заседании пояснила, что реализацией продукции Завода ЖБИ занималось ООО «Стройконтракт», за долги ООО «Стройконтракт» реализовывалась продукция Завода. Бухгалтер-кассир, которая выдавала заработную плату работникам Завода, начислялась в ООО «Стройконтракт». В подтверждение своих показаний представила письменные доказательства.
Свидетель П.И.В. в судебном заседании показала, что своей бухгалтерии на Заводе не было, кассир числилась в ООО «Стройконтракт», деньги для выдачи заработной платы привозили оттуда. До 2006 года за Заводе была своя бухгалтерия, потом ООО «Стройконтракт» издал приказ о создании единой бухгалтерии, куда вошли ООО «Завод ЖБИ-1», «Завод ЖБИ-2». О том, что данный приказ отменен, ей неизвестно.
Свидетель Д.Т.В. допрошенная в судебном заседании, показала что своя бухгалтерия на Заводе отсутствовала, расчетные листы работникам Завода выдавались из ООО «Стройконтракт» с разрешения С.Ю.Д., все денежные средства распределялись и поступали на Завод из ООО «Стройконтракт», то есть деньги для выдачи заработной платы работникам Завода привозили из ООО «Стройконтракт» на Завод, работники бухгалтерии ООО «Стройконтракт» выдавали заработную плату работникам Завода. Об отмене приказа ООО «Стройконтракт» о создании единой бухгалтерии на предприятиях, включая ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2», ей неизвестно. Должность главного бухгалтера в ООО «Стройконтракт» занимала Б.Т.И.
Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании было установлено, что работодателем Иванова В.Г. и Ивановой О.И. являлось ООО «Завод ЖБИ-2»., однако исковые требования истцы предъявляют к ООО «Стройконтракт», от привлечения в качестве ответчика ООО «Завод ЖБИ-2», являющегося их работодателем, отказались, мотивируя это тем, что в настоящее время Завод ликвидирован.
Из Устава «Завод ЖБИ-2» следует, что данное общество является обществом с ограниченной ответственностью, хозяйственным обществом.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное общество находится в стадии ликвидации.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года ликвидируемый должник ООО «Завод ЖБИ-2» признан несостоятельным (банкротом), то есть признан арбитражным судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26октября2002года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В отношении ООО «Завод ЖБИ-2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.С.А.
Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Завод ЖБИ-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.Г., Иванова О.И. включены во вторую очередь кредиторов (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору), сведений о погашении (частичном погашении) требований указанных кредиторов и исключении их из реестра не имеется.
Исходя из необходимости защиты прав и законных интересов граждан, имеющих право на получение всех положенных по трудовому законодательству выплат в полном объеме, учитывая, что Завод признан арбитражным судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, суд считает возможным взыскать заявленные истцами денежные суммы с ООО «Стройконтракт». При этом суд исходит из следующего.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Завод ЖБИ-2» являлись ООО «Стройконтракт» и С.Ю.Д.- руководитель ООО «Стройконтракт».
В материалах дела имеется штатное расписание Завода, составленное на период с 01.10.2009, согласно которому на Заводе имелись должности главного бухгалтера, его заместителя, бухгалтеров. Свидетель Б.Т.И. в судебном заседании поясняла, что денежные средства каждого юридического лица (ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «Стройконтракт» и др.) учитывались самостоятельно. Однако, как следует из пояснений истцов, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей В.Е.В. П.И.В., Д.Т.В. отдельная бухгалтерия на Заводе отсутствовала, все денежные средства распределялись и поступали на Завод из ООО «Стройконтракт», расчетные листы работникам Завода выдавались из ООО «Стройконтракт, зарплату выдавали работники бухгалтерии ООО «Стройконтракт».
К материалам дела приобщены копия информационного письма Министерства территориального развития Забайкальского края по вопросу сохранения предприятия ООО «Завод ЖБИ», из которого следует, что в целях поддержки предприятия ООО «Стройконтракт» выделены денежные средства в размере ... руб., проведены иные мероприятия; копия заявки ООО «Завод ЖБИ-1,2» на имя директора ООО «Стройконтракт» С.Ю.Д. по вопросу выделения денежных средств для расчета с работниками Завода. По мнению суда, это подтверждает то обстоятельство, что денежные средства Завода находились в ведении ООО «Стройконтракт».
Также в материалах дела имеется поступившая по запросу из Железнодорожного районного суда г.Читы копия приказа ООО «Стройконтракт» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в единую бухгалтерию ООО «Стройконтракт» переведены работники бухгалтерии ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2» и др.
Как следует из показаний свидетеля Б.Т.И., данный приказ позднее был отменен, однако суд расценивает данные показания критически.
Судом в ООО «Стройконтракт» и конкурсному управляющему Завода был направлен запрос о создании единой бухгалтерии, а также о наличии каких-либо соглашений между Заводом и ООО «Стройконтракт», касающихся выплаты заработной платы работникам Завода. От конкурсного управляющего Завода поступило сообщение об отсутствии подобной информации; представитель ООО «Стройконтракт» в судебном заседании пояснила, что никаких документов такого рода, в том числе - о создании единой бухгалтерии, не имелось.
Письменной информации о наличии или отсутствии приказа о создании единой бухгалтерии, иных соглашений, касающихся заработной платы, копий данного приказа, соглашения, а также документа, подтверждающего тот факт, что данный приказ отменен, ООО «Стройконтракт» суду не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных сумм с ООО «Стройконтракт».
Заявленные истцами требования подтверждаются расчетными листками и ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова В.Г., Ивановой О.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Иванова В.Г. сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации отпуска при увольнении, в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Ивановой О.И. сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, выходному пособию, в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб. ... коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
ФИО106
ФИО106
ФИО106
ФИО106
ФИО106
ФИО106
ФИО106
ФИО106
ФИО106
ФИО106
ФИО106
ФИО106
ФИО106
ФИО106
ФИО106
ФИО106