Дело № 2-2257/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларев В.Ю. к ООО «Управляющая компания «Лидер» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ларев В.Ю. обратился в суд с иском, в котором указывает следующее.
... в своей квартире на кухне Ларев В.Ю. обнаружил на полу воду, вытекающую из присоединения стока кухонной мойки к канализационному стояку. Об этом он сообщил в аварийную диспетчерскую службу ООО УК «Лидер», попросил направить бригаду. Однако работники аварийной бригады, приехав к нему в квартиру, засор не устранили, открывали на кухне воду в мойке, которая вытекла на пол. Поскольку Ларев В.Ю. применял хлорку для дезинфекции, рассыпав ее в кухне, вышеуказанные действия работников аварийной бригады привели к тому, что началась реакция, сопровождающаяся газовыделениием, что в свою очередь привело к отравлению истца парами хлора. Поскольку работники не перекрыли в доме стояки с водой, жильцы квартир, расположенных над его квартирой, продолжали пользоваться кухонными мойками, что привело к попаданию сточной воды в квартиру к Лареву В.Ю. и к порче мебели в кухне. Канализационный засор был устранен ... после его обращения в Единую диспетчерскую службу ГО и ЧС г. Читы.
Истец полагает, в результате действий работников ООО «Лидер» ему был причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере *** руб. В судебном заседании требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик не исполнил свою обязанность по устранению засора надлежащим образом, это привело переживаниям истца по поводу затопления квартиры, расположенной этажом ниже, порче мебели и пола в кухне.
Представитель ответчика Говоркова Н.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в связи с тем, что в квартире истца была рассыпан порошок хлора и под мойкой находился стакан с разбитыми градусниками и ртутью, у работников аварийной бригады не имелось технической возможности своевременно устранить засор. На следующий день, когда ртуть и хлорка истцом были убраны, засор на кухне у Ларева В.Ю. был устранен.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из смысла пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" усматривается, что потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях ее оказания была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пункт 1 статьи 13 данного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Приложение 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусматривает, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
В судебном заседании было установлено, что ... в ООО УК «Лидер» поступила заявка от жильца квартиры, расположенной по адресу: ,,, о том, что на кухне у него произошел засор. ... засор по указанному адресу работниками ООО УК «Лидер» был устранен.
Как следует из материалов дела, Лареву В.Ю. на праве общей долевой собственности (№) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ,,, (л.д.№). Единая расчетная книжка по оплате за жилищные и коммунальные услуги на данную квартиру оформлена ООО «Лидер» на имя Ларева В.Ю. (л.д.№), расчетная книжка платы за тепловую энергию за указанную квартиру также оформлена на Ларева В.Ю.
В заседании представитель ответчика подтвердила, что в полномочия ООО УК «Лидер» входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ,,,, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из объяснений истца, представителя ответчика в судебном заседании от ..., для устранения засора в квартире истца проводились работы по прочистке канализационного стояка с использованием 6 метрового тросика. Указанные работы входят в компетенцию ООО УК «Лидер», поскольку стояки являются местом общего пользования.
В судебном заседании от ... представитель ответчика поясняла, что засор в квартире истца был местный, то есть не в стояке, отнесенном к местам общего пользования, об этом же заявляли в своих показаниях свидетели П.Е.С. и П.В.П. Данные о том, что засор был местный, указаны в акте обследования от ... (л.д. №).
Однако, исходя из того, что работы проводились не только в кухонных соединениях, ведущих к стоякам, в квартире истца, а также и в канализационном стояке, являющимся местом общего пользования, о чем свидетельствуют объяснения истца, представителя ответчика Говорковой Н.Ю., запись в журнале заявок граждан в ООО УК «Лидер» (л.д.№) о проведении по заявке Ларева В.Ю. ... работ по устранению кухонного засора (прочищено № м), суд полагает, что ответственность за проведение данных работ возлагается на ООО УК «Лидер».
Кроме того, имеющийся в деле акт судом расценивается критически, поскольку, как установлено из показаний свидетеля М.Ю.В., участвовавшего в составлении данного акта, М.Ю.В. не участвовал в работах по устранению засора, знает об их проведении со слов работников аварийной бригады; обследовал квартиру Ларева В.Ю. после проведенных работ. Кроме того, данный акт истцом не подписан, а из объяснений истца и свидетеля М.Ю.В. установлено, что копия акта Лареву В.Ю. не вручена.
Утверждения Ларева В.Ю. о несвоевременности выполнения работ по прочистке канализационного засора нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно объяснениям истца, представителя ответчика, а также журналу заявок граждан в ООО УК «Лидер», заявка от Ларева В.Ю. в управляющую компанию поступила ..., ремонтная бригада приехала в квартиру истца в указанный день, однако ремонтные работы не провела. Канализационный стояк был прочищен только на следующий день.
Как следует из показаний свидетелей П.Е.С. и П.В.П. – работников аварийной бригады, ремонтные работы ... в квартире Ларева В.Ю. не проведены в связи с тем, что в кухне истца был рассыпан порошок хлора, свидетель П.Е.С. также пояснил, что под мойкой истца находились градусники, часть из них была разбита, имелась ртуть, что угрожало здоровью работников.
Суд считает, что то обстоятельство, что на кухне был рассыпан порошок хлора, не могло повлечь отказ работников аварийной бригады выполнить необходимые работы по устранению засора. Что касается наличия разлитой ртути в квартире истца, то доказательств обращения в соответствующие организации по данному факту представителем ответчика не представлено.
Исходя из изложенного, суд полагает, что у работников аварийной бригады имелась техническая возможность своевременно, т.е. ..., провести необходимые работы по прочистке канализационного стояка.
Что касается утверждений истца о том, что работники бригады могли устранить засор через подвальное помещение, то, как следует из показаний свидетелей П.Е.С., П.В.П., технология ликвидации засоров предполагает прочистку стояка сверху-вниз.
Доводы истца о том, что канализационный засор был устранен работниками ООО УК «Лидер» только после того, как он обратился в Единую диспетчерскую службу ГО И ЧС, по требованию которой была организована прочистка засора, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно информации, представленной Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита», сведений об обращении Ларева В.Ю., проживающего по адресу: ,,,, о прочистке канализационного засора в оперативных сводках ЕДДС за ... не имеется.
Заявление Ларева В.Ю. о том, что были испорчены пол и мебель в кухне, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному утверждению в суд представлено не было. Ксерокопии фотографий, по мнению истца, свидетельствующие о данных фактах, судом в качестве доказательств во внимание приняты быть не могут, поскольку нет достоверной информации о том, где, когда и при каких обстоятельствах производилась съемка.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом было установлено, что устранение канализационного засора в квартире Ларева В.Ю. работниками ООО УК «Лидер» было произведено только на следующий день после его обращения. Подача воды в стояках работниками аварийной бригады ... не перекрывалась. Ларев В.Ю. испытывал переживания относительно того, что наличие засора в кухне может повлечь как затопление квартиры истца, так и попадание воды в квартиру, расположенную этажом ниже. При таких обстоятельствах суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Утверждения истца о том, что в результате действий работников аварийной бригады, проливших воду на пол в кухне, где была рассыпана хлорка, был причинен вред здоровью истца, поскольку началось интенсивное газовыделение, он отравился парами хлора, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку, как следует из пояснений Ларева В.Ю., в кухне на полу была вода, разлившаяся в результате засора, а хлорка была применена им самим для дезинфекции.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларева В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лидер» в пользу Ларева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
С ООО «Управляющая компания «Лидер» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
ФИО12