Дело № 2-93/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуковой Г.В. к ООО «Мегаполис», ОАО ОТП Банк о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
<дата> между истцом и ответчиком ООО «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи пылесоса с набором стандартных насадок по цене <данные изъяты> руб.
Кроме того истцом в целях своевременной оплаты товара в тот же день был оформлен потребительский кредит для оплаты произведенной покупки через ОАО «ОТП Банк».
Устные просьбы о расторжении договоров оставлены ответчиками без удовлетворения.
Истец просит признать указанные договоры недействительными, ссылаясь на то, что она была введена заблуждение при заключении договоров, а также на то, что указанные сделки заведомо совершены с целью противной основам нравственности.
В судебном заседании истец и её представитель доводы и требования иска поддержали, дополнений не имели. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что настаивает на требованиях о признании договоров недействительными по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи пылесоса с набором стандартных насадок по цене <данные изъяты> руб. со скидкой <данные изъяты> руб. Пылесос был передан истцу по акту приема передачи <дата>.
В целях своевременной оплаты товара в тот же день истцом был оформлен потребительский кредит для оплаты произведенной покупки через ОАО «ОТП Банк»
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи и кредитного договора недействительными.
При этом, по мнению суда, несостоятельны доводы истца о том, что истец не могла прочитать подписываемые ею документы, поскольку истец имела полную возможность отказаться от заключения договоров и не подписывать их до того, пока не ознакомиться с текстом подписываемых ею документов.
Несостоятельны и доводы истца о том, что заключение истцом и ОАО «ОТП Банк» кредитного договора произведено в нарушение нравственных основ, направленных на защиту граждан от посягательств на их денежные средства, что в силу ст. 169 ГК РФ является основанием для признания указанной сделки ничтожной. Заключая указанную сделку, ответчик действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с волей истца, желавшего, как следует из заявления, оформить потребительский кредит.
Как следует из искового заявления и материалов дела истец добровольно заключила договор купли-продажи пылесоса и оформила потребительский кредит для оплаты совершенной покупки. Являясь дееспособным лицом, зная свой реальный доход, она имела возможность при заключении договора оценить свою платежеспособность, и не могла не понимать, что цена приобретаемого ею товара с учетом оформления потребительского кредита значительна, и не может не сказаться на ее материальном благосостоянии.
Что касается доводов истца о нарушении Федерального Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи, то последнее являются основанием для расторжения договора, а не для признания его недействительным.
Стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им материальные и процессуальные права. В силу ст.39 ГПК РФ право изменения основания и предмета иска принадлежит истцу. Истец не лишен права предъявления к ответчику соответствующего иска. От изменения оснований предъявленных им требований истец и его представитель в судебном заседании отказались, сославшись на то, что настаивают на рассмотрении требований о признании договоров недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Табуковой Г.В. к ООО «Мегаполис», ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> № и кредитного договора от <дата> №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский