Дело №2-1583/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Жалсаповой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Полипром» на действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
На исполнении в Ингодинском районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство ... в отношении ООО СП «Дружба» на общую сумму взыскания ххх руб., в состав которого вошли ... исполнительных листа.
В сводное исполнительное производство *** представлен исполнительный лист ... от ***, выданный ООО «Полипром» Арбитражным судом Забайкальского края для взыскания с ООО СП «Дружба» ххх рублей.
*** судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее ООО СП «Дружба», в том числе на нежилое помещение - офис, расположенный по адресу: ,,,
На основании постановления судебного пристава-исполнителя С. от *** был снят запрет на регистрационные действия ххх доли указанного нежилого помещения.
При вынесения постановления судебный пристав руководствовался предоставленным ООО «ЗабайкалГеоПроект» договором купли-продажи от *** указанного объекта недвижимости. Пристав-исполнитель посчитал, что согласно предоставленному договору купли-продажи офис перешел в собственность ООО «ЗабайкалГеоПроект».
Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ООО «ЗабайкалГеоПроект» не приобрело право собственности на офис, расположенный по адресу: ,,, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности.
Полагает, заключение договора купли-продажи от ***, направлено на вывод имущество из-под ареста, поскольку иного имущества у ООО СП «Дружба» не имеется.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю С. от *** о снятии запрета на регистрационные действия на ххх долю нежилого помещения - офис, расположенного по адресу: ,,, незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что у должника имеется иное имущество, на которое наложен арест, на сумму ххх тыс. руб. Считает, что поскольку фактически договор купли продажи нежилого помещения - офис, расположенный по адресу: ,,, от *** между ООО «ЗабайкалГеоПроект» и ООО СП «Дружба» фактически состоялся, в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Действительно пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
По делу установлено, что сделка купли-продажи нежилого помещения - офис, расположенный по адресу: ,,, от *** между ООО «ЗабайкалГеоПроект» и ООО СП «Дружба» фактически состоялась. Денежные средства переданы продавцу, а помещение покупателю. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Регистрация сделки не была осуществлена в виду объективных обстоятельств. Меры к такой регистрации странами по договору предпринимались.
Сама по себе государственная регистрация права, сделки носит формальный характер и лишь удостоверяет право собственности или совершение сделки.
В этой связи обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, являются законными.
Доводы заявителя о намерении должника на вывод имущество из-под ареста, несостоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, по делу установлено, что должник ООО СП «Дружба» имеет в собственности иное имущество на сумму ххх тыс. руб., на которое наложен арест.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении исполнительных действий по направлению должником ООО «Дружба» исполнительного листа ... от *** о взыскании с Комитета образования Администрации городского округа г Чита в пользу ООО "СП Дружба" ххх тыс. руб. Исполнительный документ предъявлен в Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".
Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу ... от *** о взыскании с Забайкальского края за счет казны в пользу ООО «Дружба» денежных средств в размере ххх тыс. руб..
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании руководителя ООО "Дружба" совершить действия, направленные на получение в Арбитражном суде Забайкальского края указанного выше исполнительного документа, предъявление его в Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» с указанием реквизитов депозитного счета Ингодинского РО СП г.Читы для перечисления денежных средств.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ООО «Полипром» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю С. от *** года, незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней
Судья В.Л. Каминский