Дело № 2-1569/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.,
с участием представителя истцов: Фёдорова П.Г.,
представителя ответчика: Беляевой Ю.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведун А.А., Шведун И.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что *** ими был приобретен незавершенный строительством объект - холодильник на ххх тонн, готовностью 48 %, по адресу: ,,,
В *** г. истцами заказан проект на строительство холодильника. Указанный проект прошел государственную экспертизу. По данному проекту была проведена реконструкция здания холодильника.
Земельный участок, на котором расположен объект, используется истцами на основании договора аренды земельного участка, заключенным с ответчиком.
По мнению истцов постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, отвечает требованиям строительных правил, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарным, экологическим, техническим требованиям.
На основании ст. 222 ГК РФ истцы просят признать за ними право собственности на незавершенный строительством объект – холодильник на ххх тонн, находящийся по адресу: ,,,
В судебном заседании представитель истцов требования и доводы иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что согласование с МЧС по пожарной безопасности получено не было ввиду снятия полномочий с указанного органа по выдачи таких заключений, заключение от иного органа, уполномоченного на его выдачу, не имеется. Истцы обращались в соответствующий орган для получения разрешения на строительство, однако им было отказано. Обращение было устным. Так же пояснил, что использование объекта не предполагается для личных бытовых нужд.
Представитель ответчика Беляева Ю.Н, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 222 ГК РФ. Согласие собственника земельного участка на признание права не имеется, как и не имеется всех необходимых заключений. Дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку использование холодильника предполагается для получения прибыли. Истцы являются индивидуальными предпринимателями.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по не зависящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.
Исключительность данного способа состоит в том, что по общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает.
Истцами не представлено убедительных и относимых доказательств, подтверждающих факты их обращений в уполномоченные органы для получения соответствующих разрешений и доказательств, что данные заключения не были получены не по их вине.
Реконструировав объект недвижимости, истцы сразу обратились в суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Доводы представителя истцов об устном обращении в уполномоченные органы с заявлением о получении разрешений на строительство, несостоятельны, поскольку заявление должно быть в письменном виде с приложением документов в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ
Кроме того, истцами не представлены доказательства о соблюдении требований противопожарной безопасности, гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласие уполномоченного органа на оформление прав истца, не имеется. Как пояснил представитель ответчика, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возражает относительно удовлетворения требований истцов.
Кроме того, по мнению суда, использование указанного в иске объекта предполагается исключительно для осуществления предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли. Как установлено по делу, истцы являются индивидуальными предпринимателями.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шведун А.А., Шведун И.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенное строение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский