Дело № 2-1542/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИ Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 02 часа 05 мин. в ,,, на ,,,, автомобилю С, принадлежащего истцу, по вине водителя Подойницына С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно данным ответчика, составляет более ххх рублей.
Все документы и заявление о выплате было истцом представлено ответчику *** года, однако, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, как указано в ответе - обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены и квалифицировать данное событие как страховой случай, не представляется возможным.
Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Письменный отказ в выплате страхового возмещения истец получил лишь ***, самостоятельно обратившись в страховую компанию.
О проведении транспортно-трасологическое исследования ни потерпевший, ни страхователь не уведомлялись. О результатах исследования не знали.
Оснований предполагать, что данное ДТП является «подставным», не имеется, поскольку имелись все подлинные документы ГАИ.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере ххх рублей; Неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме ххх руб.; Расходы на оформление доверенности в сумме ххх рублей; Расходы за представление интересов в суде в сумме ххх рублей; Расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх (ххх) рублей;
В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснил, что повреждения его автомобиля, указанные в материалах ГАИ, а также в отчете об определении стоимости ремонта автомобиля, имели место быть в результате столкновения с автомобилем М (государственный регистрационный знак ...) под управлением Подойницына С.А.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По делу установлено, что *** истцом страховщику был представлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Доводы страховщика о том, что имеют место несоответствия имеющихся технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, несостоятельны, поскольку не представлено допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Исследование проведено по фотографиям. О проведении исследования участники ДТП не извещались, при проведении исследования не присутствовали.
Ходатайства о проведении транспортно-трасологического исследования ответчиком не заявлено.
Согласно пояснений истца и письменных материалов дела, материалов ГАИ, повреждения автомобиля истца, указанные в отчете об определении стоимости ремонта автомобиля (л.д. ...), имели место быть в результате столкновения с автомобилем М (государственный регистрационный знак ...) под управлением Подойницына С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Таким образом, при обращении Белоусова А.М. в страховую компанию, застраховавшую ответственность Подойницына С.А., истцу должно было быть выплачено страховое возмещение.
Согласно расчетам страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила более ххх рублей (л.д. ... что не оспаривалось ответчиком.
Между тем, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком был дан Белоусову А.М. ответ *** (л.д. ...). Ответ был дан с указанием обстоятельств, послужившими основанием к отказу.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ххх рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что составляет ххх руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере ххх руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ххх рублей (л.д. ...).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова А.М. ххх, расходы по оплате госпошлины - ххх руб., расходу по составлению доверенности – ххх руб., расходы по оплате услуг представителя - ххх рублей, а всего ххх рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский