Дело № 2-1595/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Жалсаповой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Н.А. к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что в силу п. 1.6. договора об участии в строительстве установлен срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию не позднее ***. Однако Ответчик нарушил установленные договором сроки. Дом в эксплуатацию не введен. По договору цессии от *** истец имеет право требования по договору о долевом участии в строительстве от ***
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ххх рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что истцу не было известно о предложении ответчика о переносе сроков сдачи объекта. Соответствующее соглашение между сторонами не заключено.
Представитель ответчика Шибанов А.В., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился. Пояснил, что застройщиком в адрес истца был направлено уведомление о переносе срока строительства и предложением заключения соглашения о изменении срока сдачи объекта. Просит в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По условиям договора ... от *** об участии в долевом строительстве, договора цессии от *** ООО «Силикатстрой» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ,,,, и по окончанию строительства ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру № ,,,, общей площадью ххх кв.м. (л.д. ...).
Истцом была внесена денежная сумма в размере ххх рублей согласно графику финансирования. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Как установлено судом строительство жилого дома до настоящего времени не завершено. Сдача объекта планируется в *** г.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного срока, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, ответчиком в адрес истца по месту её жительства было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию и предложение о заключении соответствующего соглашения (л.д. ).
Конверт с уведомлением возвращен обратно ответчику за истечением срока хранения. Громова Н.А. работниками почтового отделения шесть раз уведомлялась о необходимости явиться и получить конверт (л.д. ).
Данное обстоятельство судом расценивается как уклонение истца от заключения соглашения.
Учитывая изложенное, вины ответчика, или нарушения норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с его стороны, не имеется.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Громовой Н.А. к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский