Дело № 2-1398/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова П.Н. к ООО «Стройконтракт» о понуждении к устранению недостатков, проведению работ по их устранению, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ,,,, квартира расположена на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома.
Дом по месту нахождения квартиры возводился ответчиком, был принят в эксплуатацию *** Квартира передана истцу по акту приёма-передачи в тот же день, после чего истец вместе с супругой в неё заселился. В *** г. у них родился сын, который проживает в этой квартире.
*** г. при наступлении холодного периода на потолке кухни квартиры образовалось увлажнение, которое зимой *** г.г. привело к появлению очага грибка. При наступлении тёплого периода грибок исчез, однако осенью *** г. вновь появился, распространившись далее по потолку и на прилегающую стену.
В *** г. обществом с ограниченной ответственностью «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» по заказу истца была проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой появление грибка произошло в результате несоответствия качества жилого помещения нормативным требованиям.
Наличие крупного очага грибка (плесени) в настоящее время делает жилье непригодным для проживания.
Производство работ по удалению очага плесени (грибка) лишено смысла без устранения причин возникновения этого очага. В этой связи, по мнению истца, ответчику надлежит устранить причину возникновения очага плесени (грибка). Полагает, что месячного срока на такое устранение с учётом предполагаемого объёма работ (вентиляционный колодец, подлежащий вскрытию и осмотру, занимает площадь около 5 кв. м.) и необходимости их завершения до начала холодов будет достаточно.
В силу вышеупомянутого заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ххх рублей.
На оплату производства данной экспертизы израсходовано ххх рублей.
*** истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков жилого помещения (получено согласно уведомлению о вручении - ***), которое не исполнено. Ранее *** истец обращался с аналогичной претензией в общество с ограниченной ответственностью «Трестстрой+», являющееся подрядчиком строительных работ, осуществляемых ответчиком.
В этой связи, взысканию подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьями 20 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер неустойки, который следует определить из цены договора, заключённого с ответчиком, составит: ххх рублей х 1% х 92 дня (***) = ххх рублей ххх коп.
С учётом статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец считает возможным уменьшить неустойку до ххх рублей.
В результате неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), компенсацию которого в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» должна также быть взыскана с ответчика. Указанные страдания оценивает в ххх рублей.
Истец просит: обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину возникновения очага грибка (плесени) в квартире по адресу: ,,,;
Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения ххх рублей, возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, всего - ххх рублей.
Наложить на ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец доводы иска поддержал. Требования уточнил. Просит обязать ответчика привести пароизоляционный слой, уложенный над кухней его квартиры, в соответствии с требованиями СНиП П-26-76 «Кровли. Нормы проектирования»;
Обеспечить вентиляцию квартиры в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Требования о взыскании денежных средств оставил без изменения и просит их так же удовлетворить.
Пояснил, что установленная им вытяжка не препятствует работе приточной вентиляции, решетка имеет отдельное вентиляционное отверстие. Представил паспорт вытяжки и сертификат соответствия. Так же пояснил, что именно в связи с отсутствием тяги и была установлена данная вытяжка, как принудительная. При приеме-передаче квартиры указанных в иске недостатков не было. Они появились примерно через год. Все попытки ликвидировать очаг грибка (плесени) к положительному результату не приводит. Грибок вновь появляется.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Представила отзыв. Указав, что вины ответчика в возникновении очага плесени не имеется. Дом был сдан в эксплуатацию ***. Полагает, что наличие недостатков, не доказано истцом, как и недосказана причина возникновения плесени. Считает, что для определения биоповреждения потолка квартиры истца требуется проведение специальной экспертизы. Относительно претензии истца ООО «Стройконтракт» было организовано комиссионное обследование помещения и оснований к удовлетворению претензии не имелось. Полагает, что имеет место вина и бездействие самого истца.
Представитель ЗАО НП «Читагражданпроект» Ф., пояснил, что действительно в квартире истца, как и в других квартирах верхних этажей, не работает приточная вентиляция. Имеют место недостатки. Считает, что при строительстве застройщику необходимо было слой утеплителя положить больше.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).
По договору участия в долевом строительстве ... от ***, заключенного между сторонами, ответчиком истцу, по акту приема-передачи от *** была передана квартира № ,,, по адресу: ,,,, расположенная на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома (л.д. ...).
После приема квартиры истец вместе с супругой в неё заселился. В декабре *** г. у них родился сын, который так же проживает в этой квартире.
*** г. при наступлении холодного периода на потолке кухни квартиры истца образовалось увлажнение, которое зимой *** г.г. привело к появлению очага грибка. При наступлении тёплого периода грибок исчез, однако осенью *** г. вновь появился, распространившись далее по потолку и на прилегающую стену.
Все попытки ликвидировать очаг грибка (плесени) к положительному результату не приводят. Грибок вновь появляется.
Как следует из заключения экспертизы ..., пояснений эксперта В., на деревянных конструкциях, поддерживающих водоотводной лоток, наблюдается свисающие кристаллизованные водные пары, и лежат рыхлым ковром на перекрытии над квартирой истца. Из-за неточно выполненной теплоизоляции теплый воздух поднимается наверх от перекрытия и на конструкциях выпадает конденсат, который кристаллизуется, а при положительной температуре тает и происходит дополнительное намокание конструкций перекрытия над квартирой истца.
Пароизоляционный слой из рубероида (над кухней квартиры истца) уложен на плиты перекрытия насухо, не приклеен, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76 «Кровли. Норма перекрытия».
В квартире истца выявлено: образование конденсата и черной плесени на кухне на потолке, стенах и стенах шкафов, расположенных на этой стене.
Как установлено судом из указанного заключения и пояснений эксперта, причиной появления плесени являются и являлись указанные выше обстоятельства и отсутствие работы приточной вентиляции в квартире истца, недостаточная гидро и теплоизоляция.
В квартире истца ощущается влажность, выше допустимого значения. Тяга вентиляции отсутствует. При этом, как пояснил эксперт, наличие принудительной вентиляции на кухне на это не влияет, вентиляционное отверстие имеет отдельную решетку (л.д. ).
Как пояснил эксперт, вывод трубы вентиляции за пределы чердака, под углом около 45 градусов, не соответствует нормам и требованиям СНиП, что так же влияет на появление конденсата на чердаке и как следствие намокание перекрытия над квартирой истца. При обследовании чердачного помещения выявлено отсутствие работы вентиляции, Керамзитовый слой уложен неравномерно, волнами.
Как установлено судом, образование конденсата и черной плесени на кухне на потолке, стенах и стенах шкафов в квартире истца обусловлено низкой температурой наружной поверхности стен внутри помещения. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности потолка составляет 9,1 градус С, что превышает нормативный температурный перепад в 3 раза. Низкая температура обусловлена недостаточной теплоизоляцией конструкций и в первую очередь там, где возникает конденсат и плесень (л.д. ).
Так же судом установлено, что над квартирой истца расположен вентиляционный канал, который примыкает к перекрытию над квартирой истца и намокание перекрытия так же происходит под вентиляционным каналом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, строительство дома, где расположена квартира истца, осуществлялось ответчиком.
Как следует из указанного заключения эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца, составляет 10297 руб. Указанный размер не оспаривался ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Исходя из данной нормы права, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По делу установлено, что истец *** обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков жилого помещения (получено согласно уведомлению о вручении - ***). Требование истца ответчиком добровольно исполнено не было.
Исходя из цены договора, заключенного между сторонами, размер неустойки с *** по *** определяется в сумме ххх рублей ххх коп.. (ххх рублей х 1% х 92 дня = ххх рублей ххх коп.).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, мнения истца суд полагает возможным определить неустойку в размере ххх руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что по вине ответчика истец и его семья, в том числе малолетний ребенок, на протяжении многих месяцев вынуждены были проживать в условиях сырости, повышенной влажности, были вынуждены вдыхать опасные для здоровья споры грибка (плесени), суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости, полагает необходимым в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца ххх руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика в пользу бюджета городского округа «Город Чита», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере ххх руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере ххх руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Стройконтракт» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с требованиями СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования» пароизоляционный слой, уложенный над кухней квартиры, расположенной по адресу: ,,,;
обеспечить в соответствии с СниПиН 2.1.2.2645-10 «Санитпрно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» работу вентиляции квартиры, расположенной по адресу: ,,,.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Смолякова П.Н. материальный ущерб в размере ххх руб., неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх руб., а всего ххх рублей.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере ххх руб., а так же штраф в размере ххх руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Л. Каминский