Дело № 2-1496/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Жалсаповой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Г.М., Акинжанова Р.А. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений, указав, что в результате затопления горячей водой квартиры истца Кудряшовой Г.М., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере ...... руб. За услуги по оценке ущерба, истцом понесены расходы в размер ...... руб., так же понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ...... руб., на составление доверенности – ...... руб.
Истцом квартира была передана Акинжанову Р.А. по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, который проживал в данной квартире со своей семьей и по мнению представителя истцов являлся потребителем услуг. Полагают, что в результате затопления квартиры, истцу Акинжанову Р.А. причинен моральный вед, который истец оценивает в ...... руб. Истец Акинжанов Р.А., руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу ...... руб.. Истец Кудряшова просит взыскать убытки в размере ...... руб.
В ходе судебного заседания истец Акинжанов Р.А. и его представитель доводы и требования иска поддержали. От требований к МП «Службе Заказчика» отказались. Полагают, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее обслуживание и контроль сетей, которые находятся в ведении ТГК № 14. Истец Акинжанов Р.А. пояснил, что за услуги химчистки оплату производил он. Вещи, находящиеся в квартире принадлежат Кудряшовой Г.М.
Представитель ответчика с доводами и требованиями истца не согласилась. Полагает, что вины ОАО «ТГК № 14» в затоплении квартиры истца не имеется. Ссылаясь на акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что в затоплении квартиры наличествует вина МП «Службе Заказчика», просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель МП «Службе Заказчика» пояснил, что сети горячего снабжения, в доме, где расположена квартира истца, находятся в управлении ТГК № 14. В день затопления МП «Службе Заказчика» лишь осуществляла помощь ТГК № 14 в пуске дома, какие-либо обязанности по договору или соглашению МП «Службе Заказчика» на себя не принимала. Контроль за системами горячего снабжения при пуске дома не себя не принимала.
Представитель Администрации городского округа «Город Чита», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что ответчик ТГК № 14 является поставщиком услуг, а истец Кудряшова Г.М. абонентом по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении над квартирой истца из системы горячего водоснабжения произошло затопление, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб.
Как установлено, залив квартиры истца произошел горячей водой в результате ненадлежащего контроля со стороны лица, обслуживающего систему горячего водоснабжения.
Как установлено судом, внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения в доме истца находятся в доверительном управлении ОАО «ТГК № 14», а значит, ответчик должен осматривать инженерные сети, осуществлять надлежащий контроль за качеством подачи горячей воды, в том числе при запуске системы после её отключения.
Отключение горячего снабжение производилось ОАО ТГК № 14 в связи с аварией на теплотрассе. Запуск системы так же производился указанным лицом.
Таким образом, ненадлежащий контроля со стороны лица, обслуживающего систему горячего водоснабжения при запуске системы явилось непосредственной причиной затопления квартиры истца Кудряшовой Г.М., в связи с чем имущественный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Обстоятельств, свидетельствующих о вине истца или третьего лица, не установлено.
Акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика, судом не принимается во внимание, поскольку акт составлен представителем ОАО ТГК № 14 единолично, и сам по себе указанный акт не подтверждает отсутствие вины ОАО ТГК ...... в произошедшем затоплении.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, в результате затопления пострадала внутриквартирная отделка и имущество истца.
Согласно экспертному заключению ......, стоимость причиненного ущерба, в результате затопления квартиры истца составила ...... руб. (л.д. ).
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на проведение оценки в размере ...... руб. (л.д. ), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ...... руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой, тем более что размер суммы не оспаривался ответчиком.
Требования истца о взыскании расходов не проведение услуг химчистки в размере ...... руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены не Кудряшовой Г.М. и доказательств, принадлежности указанных в квитанциях вещей данному лицу, суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, истец Акинжанов Р.А. потребителем услуг горячего водоснабжения не является, соответственно, оснований для примирения указанной нормы права не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ...... рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудряшовой Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Кудряшовой Г.М. ...... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...... руб., расходы по оплате услуг представителя - ...... руб., расходы по составлению доверенности – ...... руб., а всего ...... руб.
В удовлетворении остальных требований Кудряшовой Г.М., отказать.
В удовлетворении требований Акинжанова Р.А. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу городского округа «Город Чита» госпошлину в размере ...... руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский