Дело № 2-1543-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Русиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова М.К. к Донской Г.В., Донской Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец, являясь основным квартиросъемщиком, проживает по договору социального найма жилого помещения в квартире ,,,
В указанную квартиру на основании письменного заявления истца была прописана Донская Г.В., которая в квартиру фактически не вселялась, в ней не проживала и не проживает в ней в настоящее время.
Учитывая данные обстоятельства, невнесения оплаты за коммунальные платежи истец полагает, что ответчик не приобрела право пользования данной квартирой.
Просит признать ответчика не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снять с регистрационного учета.
К участию в деле в качестве ответчика так же привлечена дочь ответчика – Донская Д.В..
В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы иска поддержал. Полагает, что требования истца следует удовлетворить.
Ответчик и её представитель с требованиями истца не согласились. Представили письменные возражения (л.д. ...), в которых указано, что ответчик вселилась в спорное жилое помещение *** г. с согласия основанного, на тот период времени, квартиросъемщика - М., являющейся бабушкой ответчику. С момента вселения ухаживала за бабушкой, проживала с нею как член семьи. После смерти бабушки, истец лично в *** г. зарегистрировал истца в квартире. Однако в связи с постоянным злоупотреблением истцом спиртными напитками, ответчик в *** г. вынуждена была выехать из жилого помещения к своей матери. Дочь ответчика – Д. зарегистрирована в спорной квартире с рождения по месту регистрации своей матери, что, по мнению ответчика, является законным.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР (действующего в период регистрации ответчика в жилое помещение), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54).
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
В настоящее время ответчик собственного жилья не имеет. Проживает временно в служебном помещении по месту работы.
Как установлено судом, и не опровергнуто истцом, ответчик Донская Г.В. вселилась в квартиру *** года еще при жизни своей бабушки – М., являющейся на тот период времени основным нанимателем жилого помещения. Осуществляла за бабушкой уход, проживая в данной квартире, как член семьи нанимателя.
После смерти М. истец лично, взяв паспорт ответчика Донской Г.В., зарегистрировал её в квартире. Данное обстоятельство достоверно подтверждено свидетельскими показаниями и доводами самого истца, изложенными в его иске (л.д. ...).
Согласно поквартирной карточке ответчик была зарегистрирована постоянно в спорной квартире *** (л.д. ххх).
Доводы истца о том, что он не регистрировал ответчика в жилом помещении, несостоятельны по вышеуказанным обстоятельствам. Отсутствие заявления 17-и летней давности не свидетельствует об отсутствии права ответчика на спорное жилое помещение. Кроме того, регистрация ответчика происходила в период времени, когда жилое помещение находилось в ведении мясокомбината и заявление могло не сохраниться.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика, доводам ответчика, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы между собой, согласуются с другими доказательствами. Свидетель А. проживает в одном подъезде на одной площадке с истцом. Свидетель Х. является родственницей сторонам и знает об обстоятельствах жизни этой семьи. Показания же свидетелей со стороны истца суд во внимание не принимает, поскольку данные свидетели проживают в другом подъезде и являются приятелями истца, злоупотребляющего спиртными напитками.
Отсутствие же регистрации ответчика в спорном жилом помещении с момента её вселения при жизни её бабушки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не является обязательным условием приобретения права на жилое помещение.
Статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище.
Как сказано в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками, ответчик ***. была вынуждена выехать из жилого помещения к своей матери.
После чего в *** году ответчик вновь въехала в квартиру со своей дочерью, проживала в ней. Производила ремонт. Производила оплату за жилое помещение.
Учитывая, изложенное, те обстоятельства, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение с согласия основного нанимателя - М., зарегистрирована по заявлению и с согласия истца, нельзя признать ответчика Донскую Г.В. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Дочь ответчика – Донская Д.В. зарегистрирована в квартире с рождения с *** г. по месту регистрации своей матери, что не противоречит ст. 54 ЖК РСФСР.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Умарова М.К. к Донской Г.В., Донской Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский