Дело № 2-1519/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипелова И.Г. к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате падения опор электропередач, принадлежащих ответчику, *** от поражения электрическим током погибли 4 головы крупно-рогатого скота, принадлежащего истцу.
Трупы КРС, находились на земле вдоль линии электропередач, также лежавшей на земле.
Падение ЛЭП произошло в результате сгорания низа опоры ....
В результате произошедшего погибли: корова стельная возрастом 3 года стоимостью (ххх рублей, корова возрастом 3 года стоимостью ххх рублей, бык возрастом 1 год 2 месяца стоимостью ххх рублей, бык возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью ххх рублей, всего на общую сумму ххх рублей.
Кроме того, одна корова была стельная (осемененная), и лишившись ее, истец лишился приплода, который в дальнейшем приносил бы доход, и продолжение увеличения количества скота. Гибель приплода оценивает в ххх рублей.
Узнав о гибели скота, истец перенес сильнейшие нравственные и моральные страдания, в связи с этим истец потерял покой, сон. Нравственные страдания оценивает в ххх руб., и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - ххх рублей; убытки - ххх рублей; судебные расходы в размере ххх руб.
В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал. Так же пояснил, что опоры подгорели в результате пожара, произошедшего *** после пожара опоры никто не ремонтировал. Опора ... рухнула *** в месте подгорания. В день гибели скота, истец осуществлял их выпас на водопой, в количестве 15 голов. Съездив на ужин, затратив на это около 30 минут, он поехал загонять скот, однако недосчитался 4-х голов. Принял меры к поиску и обнаружил трупы 4-х голов, лежавших вдоль линии электропередач. Линия электропередачи находилась под напряжением и прибывшие электрики к ней не подпускали, пояснив, что не сработала автоматика.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что животные могли погибнуть от болезни. Считает, что вины ответчика не имеется, поскольку опоры электропередач подгорели в результате низового пожара. Полагает, что размер ущерба истом не доказан.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, что *** в результате падения опоры электропередач ... линии «А», от поражения электрическим током погибли: корова стельная возрастом 3 года, корова возрастом 3 года, бык возрастом 1 год 2 месяца, бык возрастом 1 год 6 месяцев, принадлежащие истцу (л.д. ... ).
Указанная линия электропередач находится в ведении ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось указанным лицом.
Падение опоры электропередач произошло от её подгорания от низового пожара, произошедшего ***
Так же по делу установлено и не опровергнуто ответчиком, что с момента пожара и до *** какой либо ремонт, обслуживание линии электропередач в месте подгоревшей опоры ответчиком не произведено.
Учитывая изложенное, падение опоры и гибель животных непосредственно связаны с ненадлежащим обслуживанием линии ответчиком, ненадлежащим контролем за состоянием электрических сетей, и находятся в причинно-следственной связи.
Доводы ответчика о возможной гибели животных от болезни, несостоятельны, опровергаются представленными истцом актами от ***, составленными ветеринаром, имеющим соответствующее образование (л.д. ..., ), а так же фактом нахождения всех 4-х трупов животных вдоль находившейся на земле линии электропередач (л.д. ...). При этом, установлено, что ЛЭП находилась под напряжением. В данных актах указано, что смерть животных наступила от поражения электрическим током.
Оснований для применения ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, не имеется, обстоятельств свидетельствующих о грубой неосторожности истца, судом не установлено. Как уже отмечалось судом, причиной гибели животных явилось ненадлежащее отношение ответчика к содержанию и обслуживанию электрических сетей.
Согласно справке, представленной истцом, средний вес коровы возрастом 3 года составляет ххх кг., средний вес быка возрастом 1год 2 месяца и 1 год 6 месяцев, составляет ххх кг., соответственно (л.д. ...). При этом, суд принимает в качестве веса коровы возрастом 3 года среднее значение - ххх кг. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Выход мяса говядины из живого веса составляет 43,8 % (л.д. ...).
Как следует из представленных истцом справок, средняя закупочная цена говядины составляет ххх руб. (л.д. ...). Истцом произведен и представлен суду расчет из стоимости ххх руб. Суд принимает указанный расчет, поскольку он не противоречит представленным доказательствам и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере ххх руб.: ххх
Между тем, требования истца о взыскании стоимости приплода удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, о размере стоимости приплода.
Правовых оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется, соответственно требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., расходы по составлению иска - ххх руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шипелова И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Шипелова И.Г. ххх руб., расходы по составлению иска ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., а всего ххх.
В удовлетворении остальных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья