Дело № 2-1624-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.Н. к Павлову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с данным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец, являясь основным нанимателем жилого помещения, проживает по договору социального найма в квартире ,,,
В указанную квартиру *** был зарегистрирован ответчик, который в квартиру фактически не вселялся, в ней не проживал и бремя содержания не нес.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снять с регистрационного учета.
В ходе судебного заседания истец, её представитель требования и доводы иска поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в судебном заседании *** (л.д. ...). Полагают, что требования истца следует удовлетворить.
Ответчик и её представитель с требованиями истца не согласились. Представили письменные возражения (л.д. ...), в которых указано, что ответчик вселился в спорное жилое помещение в ноябре *** г. по приходу из армии с согласия основанного, на тот период времени, квартиросъемщика – Емельянова Н.П. – деда ответчика. В связи с затруднением совместного проживания с истцом, ответчик выехал из спорного жилого помещения. Оплату за жилое помещение не производил, поскольку вопрос о внесении оплаты именно им, не вставал до *** г., т.е. до момента спора по приватизации квартиры. Полагает, что действия истца направлены на лишение его права.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР (действующего в период предоставления жилого помещения ответчику и его регистрации в нем), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54).
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делу установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
В настоящее время ответчик собственного жилья не имеет, в приватизации какого-либо жилого помещения, в том числе квартиры ,,,, не участвовал, в указанной квартире зарегистрирован не был.
По делу установлено, что согласно ордеру ... от *** в указанную дату спорное жилое помещение было предоставлено Н., являющемуся дедом ответчика и членом его семьи (л.д. ...).
В ордер как член семьи был включен, в том числе и ответчик.
Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено указанным в ордере лицам на основании решения совета народных депутатов ... от *** в связи со сносом жилого дома. Квартира предоставлена на 5 человек и состояла из 3-х комнат (л.д. ).
Как следует из представленных доказательств, до получения спорного жилого помещения ответчик на законном основании проживал и был зарегистрирован в снесенном доме по адресу: ,,,
Установлено, что ответчик в спорном жилом помещении был зарегистрирован *** еще при жизни своего деда – Н., являющегося на тот период времени основным нанимателем жилого помещения.
Каких-либо возражений относительно регистрации ответчика в спорном жилом помещении у проживающих в нем лиц не возникало.
Данный вопрос возник, как поясняют стороны, в связи с приватизацией спорной квартиры. Данное обстоятельство не скрывалось и истцом в иске и подтверждено свидетелем П.
Как установлено судом, квартира была предоставлена ***, т.е. в период, когда ответчик проходил службу в армии и не мог вселиться в связи с прохождением службы. В квартире был зарегистрирован *** по приходу из армии.
Доводы истца о том, что ответчик не вселялся в стопорное жилое помещение, не свидетельствуют об отсутствии права ответчика на спорное жилое помещение.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Аналогичное положение содержит и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 2 в котором в частности указано, что договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в том случае если будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель обеспечен жильем и поселился в нем в установленном законом порядке.
Как указано ответчиком и его представителем, ответчик не имел возможности проживания в спорном жилом помещении в связи с тем, что фактически там проживала другая семья. ответчик является человеком со сложным характером и мало общается с родственниками.
С учетом изложенного, суд полагает, что само по себе обстоятельство не проживания ответчика в указанной квартире не дает оснований для признания последнего не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Как установлено судом, при возникновении вопроса о праве пользования квартирой, ответчик начал предпринимать все меры к сохранению его права, произвел оплату за жилое помещение. Как указал представитель ответчика и не опроверг истец, оплату за жилое помещение ответчик не производил, поскольку вопрос о внесении оплаты именно им, не вставал до момента смерти его деда и вопроса о приватизации квартиры.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ требование о расторжении договора найма жилого помещения по мотиву неоплаты может предъявляться только наймодателем, каковым Емельянова Л.Н. не является.
С учетом обстоятельств дела, по мнению суда, действия Емельяновой Л.Н. направлены на ограничение прав ответчиков, поскольку до вопроса о приватизации спорного жилого помещения спора между сторонами не имелось. Данный спор возник после смерти основного нанимателя Н., отказа ответчика о снятии с регистрационного учета и его намерения участвовать в приватизации спорного жилого помещения.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Емельяновой Л.Н. к Павлову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский