РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Русиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеевой В.В. к ООО «Сервико Плюс» о взыскании заработной платы за переработку, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнениями к нему (л.д. ), ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** она была принята на работу к ответчику на должность торгового представителя.
***, как полагает истец, она была отстранена от работы ответчиком.
Истец полагает, что в связи с незаконным отстранением от работы, ответчик обязан выплатить ей ххх руб.
Кроме того, истец полагает, что с *** по *** имела место переработка по времени. Рабочий день истца заканчивался в 21-22 часа, в то время как трудовым договором определен режим рабочего времени с 9 до 12 час. и с 13 до 17 час. В субботу с 9 до 14 час. В этой связи, по мнению истца, задолженность по заработной плате составляет ххх руб. Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет ххх руб.
За период работы истцу не предоставлялся отпуск, размер компенсации должен составлять ххх руб.
В связи с нарушением прав истца, ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, и судебные расходы.
В ходе судебного заседания истец и её представитель доводы и уточненные требования поддержали. От требований о предоставлении отпуска, понуждении ответчика к предоставлению рабочего места, отказались. Полагают, что требования истца должны быть удовлетворены. Считают, что поскольку, согласно имеющихся у истца приходно-кассовых ордеров последняя фактически выполняла работу, соответственно, доводы ответчика о предоставлении отпуска, не могут являться достоверными.
Представители ответчика с требованиями не согласились. Пояснили, что право на отпуск у истца реализовано в полном объеме, что подтверждается приказами, графиками отпусков табелями учета рабочего времени и расчетными листами. Переработки, о которой говориться в иске, не имело место (представили табели учета рабочего времени, графики отпусков, расчетные листы, ведомости о выплате заработной платы). Задолженность по заработной плате перед истцом за *** г. составила ххх руб., которые ответчик согласен выплатить, о чем извещал истца о прибытии и получении указанной суммы. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась по условиям трудового договора и табелям рабочего времени (представили расчеты заработной платы). *** истец самовольно покинула рабочее место и не появлялась на работе в связи с имеющейся недостачей. Попытки уведомления, приглашения результата не дали. Истец самоустранилась от работы после предложения дать объяснения по недостаче, которая была не первой. Так же пояснили, что истец не была уволена, поскольку от неё требовались объяснения. Представленные объяснения *** не предоставляли оснований для увольнения истца. Просят в иске отказать, в том числе за пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Следовательно, обязанность доказать наличие самостоятельного отстранения истца от работы, лежит на ответчике, как и обязанность доказать отсутствие факта переработки, представление отпуска или выплату компенсации за неиспользованный отпуск. В случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами, истец обязан доказать обратное.
Предъявляя свои требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере ххх рублей, истец ссылается на отстранение её от работы ответчиком.
Между тем, доводы истца о данных обстоятельствах суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось участвующими в деле лицами, какого-либо приказа об отстранении истца от работы не имелось и имеется. Приказ работодателем не издавался.
В своих заявлениях, истец не сообщала об отстранении от работы и не требовала предоставления рабочего места (л.д. ...).
В настоящее время истец имеет место работы у ИП П. (л.д. ).
Как следует из представленных ответчиком уведомлений, направленных истцу ***, ***, ответчик предлагал истцу явиться в офис за получением заработной платы, дачи объяснений (л.д. ...). Однако истец на работу не являлась (л.д. ...).
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, докладных, истец с *** не выходила на работу (л.д. ...). При этом, как установлено в ходе судебного заседания, представители ООО «Сервико Плюс» выезжали на дом к истцу, однако двери никто не открывал.
Данные выводы суда подтверждаются так же показаниями свидетеля Л., являющегося непосредственным руководителем истца и докладной о выявленной недостачи.
Как следует из актов проверок, проведенных трудовой инспекцией и прокуратурой по заявлению истца о нарушении её трудовых прав, факты о незаконном отстранении истца от работы ответчиком, установлены не были (л.д. ). Данные обстоятельства так же не были установлены и в ходе проверок правоохранительными органами (л.д. ).
С учетом изложенного, суд полагает, что истец намеренно, злоупотребляя своим правом, не являлась на работу, уклонялась от дачи объяснений и получения заработной платы, которую ответчик предлагал явиться и получить.
Представленные ответчиком доказательства о вышеприведенных обстоятельствах не опровергнуты истцом.
Показания свидетелей К. Д., со стороны истца, не опровергают вышеизложенное, и не подтверждают факт отстранения истца от работы ответчиком. Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт отстранения истца от работы ответчиком, суду не представлено.
Как установлено судом, истец ответчиком уволена не была, что так же подтверждает отсутствие умысла работодателя об избавлении от Гапеевой В.В., как ошибочно полагает истец.
Доводы истца о невозможности застать работников ответчика в их офисе, неубедительны и бездоказательны.
Приведенные выше обстоятельства и совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о самоустранении истца от работы, а не об обратном.
Учет труда и его оплаты, определятся табелем учета рабочего времени.
Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, переработки, о которой говориться в иске, не имелось (л.д. ...). Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное истцом не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии переработки по просьбе или по поручению ответчика, судом не установлено. Напротив, установлено, что режим рабочего времени на предприятии ответчика был определен с 9 до 12 час. и с 13 до 17 час. В субботу с 9 до 14 час. Отступление от графика являлось инициативой самого работника по согласованию не с работодателем, а с торговыми точками, деятельность которых является самостоятельной и не связана с деятельностью ответчика.
Этими же табелями, графиками отпусков и приказами ответчика в совокупности, подтверждается факт предоставления истцу отпуска с *** по *** и с *** по *** Как следует из материалов прокурорской проверки, фактов о подложности приказов о предоставлении отпуска, не установлено (л.д. ).
Данные выводы суда так же подтверждены результатами проверки о нарушении трудовых прав истца, проведенной трудовой инспекцией и прокуратурой (л.д. ).
Факт исполнения истцом своих должностных обязанностей в течение нескольких дней во время периода отпуска (***.), сам по себе не свидетельствует о непредставлении истцу отпуска в периоды, указанные в приказах. Нахождение в отпуске, не препятствует выполнение части своих обязанностей по должности.
Трудовой Кодекс РФ не предусматривает ознакомление работника с табелями учета рабочего времени и графиками отпуском, а посему суждения истца о данных обстоятельствах не свидетельствуют о нарушении прав последнего.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, истец знала или должна была узнать, как она полагает о нарушении своего права, в *** и *** г. С рассматриваемыми требованиями истец обратилась в суд ***, т.е. по истечении более 3-х месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, судом не установлено.
Суд полагает, что истец имела возможность в установленный трудовым законодательством срок обратиться в суд, однако такой способ защиты ею своевременно использован не был.
Между тем, установлено, и не оспаривалось ответчиком, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере ххх руб., которые ответчик согласен выплатить.
С учетом изложенного, иск подлежат частичному удовлетворению - в части неоспариваемой ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гапеевой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервико Плюс» в пользу Гапеевой В.В. недополученную заработную плату в размере ххх руб.
В удовлетворении остальных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский