Дело № 2-1620/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Е.М. к Захарову В.В., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о выделе доли в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она является собственником ххх доли дома, расположенного по адресу; ,,,.
Указанные ххх доли дома принадлежат истцу на основании договор купли-продажи от ***, зарегистрированного в установленном порядке в БТИ.
Доля истца представляет собой изолированное обособленное помещение, состоящее из двух комнат и кухни.
При покупке дома он уже имел такой вид, но пристройка - комната, площадью 8,1 кв.м. (Литер ...), была холодной дощатой, и истец её реконструировала за свой счёт: утеплила, сделана каркасно-засыпной, с целью проживания в зимний период времени.
В ***. истец с соседом решили приобрести в собственность участок земли, где расположен дом. И тогда выяснилось, что комната, площадью 8,1 кв.м, является самовольной постройкой.
Считает, что признание права собственности на постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей.
Согласования всех заинтересованных лиц по поводу признания права собственности на самовольные постройки представлены. Управление архитектуры и градостроительства Администрация городского округа «Город Чита» не принимает заявление для дачи заключения по постройке, так как считает, что земельные отношения не урегулированы.
Указанный дом состоит из двух частей, владельцем второй части дома является Захаров В.В., который согласен произвести выдел в натуре, поскольку он также заинтересован в приобретении земельного участка.
Истец просит произвести выдел в натуре её доли, из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ,,,. Признать за истцом право собственности на часть указанного жилого дома, общей площадью помещения 34,5 кв. м.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что ответчик Захаров В.Г. не возражает о выделе доли истца, о чем представил заявление. Так же пояснил, что земельный участок еще в *** г. был выделен для строительства данного дома на законном основании.
Ответчик Захаров В.В. в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же в заявлении указал, что с требованиями истца о выделе доли согласен. О признании за истцом права собственности на часть дома, не возражает.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд не явился. Представил отзыв на иск, в котором высказывает возражения по иску, ссылаясь на то, что истцом не представлены заключения органа пожарной безопасности и строительства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что на основании договор купли-продажи от ***, зарегистрированного в установленном Законом порядке, является собственником ххх доли дома, расположенного по адресу; ,,,.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Как установлено судом, доля истца представляют собой изолированное обособленной помещение, состоящее из двух комнат и кухни. Истец и ответчик Захаров В.Г. используют свое имущество не нарушая права друг друга.
Ответчик Захаров В.Г. согласен на выдел доли истца, которую она требует в иске.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска в части требований истца о выделе доли, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы и других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Как следует из договора о праве застройки свободного земельного участка от ***, земельный участок на котором расположен дом по адресу; ,,, был выделен для проектирования и строительства индивидуального жилого дома (л.д. ).
Во время эксплуатации дома, истцом за его счет произведена реконструкция веранды (её утепление) площадью 8,1 кв.м. (Литер ...). Данные работы были проведены истцом с целью проживания в зимний период времени.
Истец пользуется земельным участком, на котором расположен дом, по его назначению.
Согласно представленным заключениям ООО Строительно-информационная компания «РИКС» (л.д....), отдела государственного пожарного надзора г. Читы УГПН ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (л.д. ...), Роспотребнадзора ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (л.д. ...), Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (л.д. ...) постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям строительных правил, нормам и правилам пожарной безопасности.
Доводы ответчика о занятии постройками не отведенного для этих целей земельного участка, несостоятельны.
Отсутствие заключения Управление архитектуры и градостроительства Администрация городского округа «Город Чита» не может ограничивать права истца и не препятствует к удовлетворению его требований, поскольку, указанный орган отказал истцу в выдачи заключения полагая, что жилой дом является самовольным строением, в то время как судом установлено, что жилой дом расположен на земельном участке, который был выделен для строительства дома на законном основании.
Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Произвести выдел в натуре доли Роговой Е.М. из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ,,,
Признать за Роговой Е.М. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ,,,, общей площадью помещения ... кв. м. ххх сени (литер ...), согласно данным технического паспорта.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский