Дело № 2-1352/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элязова ТШ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, указав, что 26 января 2010 года около 13 часов 20 минут на перекрестке улиц ,,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Элязову Т.Ш. под его управлением, и автомобиля «В», государственный регистрационный знак ..., под управлением Яценко А.А.
В административном производстве по факту ДТП вина водителей установлена не была.
По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения водителем Яценко А.А. требований п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Истец на автомобиле Т двигался по ,,, в ,,, по направлению от ,,, к ,,,. В момент его выезда на перекресток улиц ,,,, на транспортном светофоре по направлению его движения горел разрешающий зеленый сигнал. Проехав большую часть перекрестка, внезапно с левой стороны в направлении навстречу начал движение автомобиль В. Во избежание столкновения, Истец принял меры экстренного торможения, но учитывая малое расстояние между указанными транспортными средствами, столкновения избежать не удалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца, данных им непосредственно после ДТП, а также схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
В свою очередь, письменные Объяснения Яценко А.А. указывают на совершение последним небезопасного маневра поворота на ,,,.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
12 апреля 2010 года экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» был проведен осмотр повреждений автомобиля истца. О времени и месте проведения соответствующего осмотра ответчик и Яценко А.А. были заблаговременно уведомлены.
Согласно заключению ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ххх руб.
За проведение экспертизы истцом уплачено ххх руб.
25 марта 2010 года между истцом и ООО «Забайкальская юридическая компания» был заключен Договор ... на юридическое обслуживание.
Услуги юридической компании были полностью оплачены истцом в размере ххх руб., что подтверждается кассовым чеками.
Истцом была уплачена госпошлина.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ххх руб., судебные расходы в размере: ххх руб. - на извещение Яценко А.А. о времени и месте проведения осмотра; ххх рублей - на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истца; ххх рублей - на оформление доверенности; ххх руб. - на оплату услуг представителя; ххх рубля - на оплату услуг ООО «Мега-ТВ» по размещению на телеканале «ТНТ» объявления о поиске очевидцев ДТП; ххх руб. - на оплату государственной пошлины.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 января 2010 года около 13 часов 20 минут на перекрестке улиц ,,, в ,,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Элязову Т.Ш. под его управлением, и автомобиля «В», государственный регистрационный знак ..., под управлением Яценко А.А.
Как следует из исследованных судом доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яценко А.А., управлявшего транспортным средством «В»., нарушавшего п.п. 1,3. 1,5., 8.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ. При этом, суд исходит из следующего.
Как установлено, и не оспаривалось сторонами, движение налево со стороны ,,, осуществляется по дополнительной секции светофора. При включении разрешающего сигнала в указанном направлении, одновременно разрешается движение транспортным средствам, осуществляющим движение направо с ,,,.
Как установлено судом, при движении автомобиля В, транспортные средства, ожидающие разрешающего сигнала направо с ,,,, движение не осуществляли, стояли на перекрестке.
Как следует из ответа ГУ СМЭ, в день ДТП – 26 января 2010 г. светофорный объект работал в обычном режиме и был исправен (л.д. ).
Как пояснил в судебном заседании Яценко А.А., управляя автомобилем В, он начал осуществлять поворот налево с ,,,, при этом, ему был закрыт обзор вперед двигающимся правее от него автомобилем.
Как следует из пояснений Элязова Т.Ш., он осуществлял движение прямо по ,,, на разрешающий зеленый сигнал светофора. Неожиданно, из-за другого автомобиля выехал автомобиль В, Элязов Т.Ш. не успел среагировать, и произошло столкновение.
Таким образом, при данной дорожной ситуации, водитель автомобиля В должен был принять все меры к остановке, пропустить транспортное средство Т, что им сделано не было.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Яценко А.А. застрахована у ответчика.
По делу установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.
Доводы страховщика об отсутствии вины водителя автомобиля В, несостоятельны, как и не состоятельны доводы о наличии вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку не подтверждены доказательствами.
Как следует из представленного истцом заключения эксперта ..., от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ххх руб.
Суд соглашается с доводами истца о размере ущерба, поскольку автомобиль истца в результате ДТП имел скрытые повреждения. О времени и месте проведения экспертизы страховщик и водитель автомобиля В были извещены.
Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, заслуживают внимания принимаются судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что составляет ххх руб., расходы по проведению экспертизы в размере ххх руб. (л.д. ), расходы по составлению доверенности на представителя, по извещению проведения экспертизы, подачи объявления в размере ххх руб. (л.д. ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ххх рублей (л.д. ), указанный размер не оспаривался ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Элязова Т.Ш. ххх руб., расходы по оплате госпошлины – ххх руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба - ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя - ххх рублей, расходы по извещению, подачи объявления, оформления доверенности - ххх руб., а всего ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский