Дело № 2-1597/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстухиной Н.В., Мурзиной Н.А., Романюк Н.Б. к ООО «Мегаполис» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что Толстухина Н.В. ***, Мурзина Н.А. ***, Романюк Н.Б. *** приобрели в ООО «Мегаполис», пылесосы марки «К». Оплата за товар была произведена путем заключения истцами кредитных договоров.
Толстухина Н.В. оплатила за товар ххх руб., Мурзина Н.А. – ххх руб., Романюк Н.Б. – ххх руб. С учетом процентов по кредиту Толстухина Н.В. оплатила ххх руб., Мурзина Н.А. - ххх руб.
Полагают, что пылесосы были проданы обманным путём.
Информацию о товаре истцы получили лишь после приобретения товара.
Товар демонстрировали по образцу. Который и был после продан истцам. Изделие было извлечено из старой коробки. Покрытое пылью. После демонстрации коробку представитель ответчика забрал.
При первом же использовании аппаратов, были выявлены недостатки товара: пылесосы не выполняли тех функций, которые демонстрировал продавец, при работе создают значительный шум. Цена товара значительно превышает его реальную стоимость. Пылесосы не является моющими, предназначены для сухой чистки, в то время как продавец заверял, что пылесос моющий.
Истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договоров и выплате убытков, однако на заявление последовал отказ в его удовлетворении.
Как полагают истцы, действиями ответчика им причинён моральный вред.
Истцы просят расторгнуть договоры купли-продажи пылесоса «К», заключенные между ними и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу: Толстухиной Н.В. уплаченную за товар сумму, с учетом процентов по кредиту - ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб.; Мурзиной Н.А. – ххх руб., которую ей предстоит выплатить кредитору, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб.; Романюк Н.Б. – ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб.
В ходе судебного заседания представитель истцов доводы и требования исков поддержал. Требования Романюк Н.Б. уточнил. Просит взыскать в её пользу так же и судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате доверенности в размере ххх руб. Пояснил, что при демонстрации пылесосов, они работали со специальным фильтром. После демонстрации фильтры забрал с собой представитель покупателя. Без этих специальных фильтров пылесос работает намного громче.
Представитель ответчика с требованиями не согласился. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Полагает, что товар является надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением. Аппарат «К» не подлежит обмену и возврату, как индивидуально определенный товар. Просит в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в ходе судебного заседания, между ООО «Мегаполис» и истцами были заключены договоры купли-продажи аппарата «К». Истцом Толстухиной Н.В. ***, Мурзиной Н.А.- ***, Романюк Н.Б. ***.
В день заключения договоров товар был передан истцам.
Цена товара для истца Толстухиной Н.В. составила ххх руб., Мурзиной Н.А. – ххх руб., Романюк Н.Б. – ххх руб., которые были перечислены кредитором продавцу (л.д. ).
Оплата за товар произведена истцами посредством оформления кредитных договоров. При этом с учетом процентов по кредиту, истцом Толстухиной Н.В. было оплачено ххх руб. (л.д. ); Мурзиной Н.А. - ххх руб. (л.д. ); Романюк Н.Б. – ххх руб. (л.д. ). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, в случае ненадлежащей информации о товаре потребитель вправе при заключенном договоре в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона.
Как следует из заключений экспертиз, представленных истцами, проданный истцам товар в режиме работы превышает предельно-допустимые уровни шума, не является моющим, предназначены для сухой чистки, в то время как продавец заверял, что пылесос моющий (л.д. ). У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Данные обстоятельства и доводы исков были так же подтверждены показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания.
За проведение экспертиз истцы Толстухина Н.В. и Мурзина Н.А. оплатили по ххх руб. Романюк Н.Б. – ххх руб. (л.д. ).
Кроме того, информацию о товаре истцы получили лишь после приобретения товара. Товар демонстрировали по образцу. Который и был после продан истцам. Изделие было извлечено из старой коробки. Покрыто пылью. После демонстрации коробку представитель ответчика забрал.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Истцы обратились к продавцу о расторжении договоров купли-продажи и выплате стоимости товара. Претензии оставлены без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы при заключении договора купли-продажи не были обеспечена надлежащей информацией о приобретаемом товаре, а товар не является качественным.
В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Положения абз. 4 п. 4 ст. 26-1 Закона, на который ссылается представитель ответчика, к данным правоотношениям не применим. Проданные истцам пылесосы не относятся к индивидуальному товару. Наличие индивидуального номера не свидетельствует, что данной вещью может пользоваться исключительно истец.
Таким образом, требования истцов о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежной суммы уплаченной за товар, подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии вины истцов в результате непредставления ими товара продавцу, несостоятельны, поскольку продавцом не предлагалось представить товар для проведения экспертизы.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права потребителей были нарушены по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере ххх рублей, каждому истцу.
Учитывая, что часть денежных средств за товар была передана банком в интересах истца и по его заявлению, суд полагает, что оплаченная за товар денежная сумма в полном объеме подлежит взысканию с продавца в пользу истца, который в свою очередь будет иметь возможность погашения кредита.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом указанной нормы права, с ответчика в ползу истцов Толстухиной Н.В., Мурзиной Н.А. подлежат так же взысканию и проценты, уплаченные истцами по кредитам.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Толстухиной Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере ххх руб., в пользу Мурзиной Н.А. - ххх руб., в пользу Романюк Н.Б. - ххх руб., (л.д. ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «К» ... от *** заключенный между Толстухиной Н.В. и ООО «Мегаполис».
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «К» ... от *** заключенный между Мурзиной Н.А. и ООО «Мегаполис».
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «К» ... от *** заключенный между Романюк Н.Б. и ООО «Мегаполис».
Обязать Толстухину Н.В. передать, а ООО «Мегаполис» принять товар - пылесос «К» ..., после исполнения денежных обязательств ООО «Мегаполис» перед Толстухиной Н.В.
Обязать Мурзину Н.А. передать, а ООО «Мегаполис» принять товар - пылесос «К» ..., после исполнения денежных обязательств ООО «Мегаполис» перед Мурзиной Н.А..
Обязать Романюк Н.Б. передать, а ООО «Мегаполис» принять товар - пылесос «К» ..., после исполнения денежных обязательств ООО «Мегаполис» перед Романюк Н.Б.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу:
Толстухиной Н.В. ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб., а всего ххх
Мурзиной Н.А. ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб., а всего ххх.;
Романюк Н.Б. ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб., а всего ххх.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере ххх.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Л. Каминский