Дело № 2-16552010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.Ю. к Лукьяновой И.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что она по договору социального найма проживает в жилом помещении по адресу: ,,,. В жилом помещении так же зарегистрирована ответчик.
В *** году ответчик вышла замуж и выехала из указанного жилого помещения.
С момента выезда оплату коммунальных услуг ответчик не производит.
По мнению истца, отказ ответчика от договора социального найма, является добровольным.
В этой связи истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета,
В ходе судебного заседания истец требования и доводы иска поддержала. Так же пояснила, что в квартире проживают её родственники и сожитель.
Ответчик с требованиями и доводами истца не согласилась. Пояснила, что действительно в *** г. она выехала из жилого помещения, однако её выезд не является добровольным. В связи с неприязненными отношениями с сожителем истца, она вынуждена была выехать из квартиры. Сожитель истца постоянно высказывал угрозы в её адрес. Она желает участвовать в приватизации жилого помещения. Считает, что целью истца является ограничение её прав. Собственного жилья она не имеет. Проживает временно у бабушки мужа.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Аналогичное положение содержит и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 2 в котором в частности указано, что договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в том случае если будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель обеспечен жильем и поселился в нем в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Данные нормы распространяются и на бывших членов семьи нанимателя.
По делу установлено, что ответчик является дочерью истца.
Отцу ответчика и членам его семьи - Михайловой Т.Ю., Лукьяновой (Михайловой) И.О. на законном основании было предоставлено жилое помещение по адресу: ,,, (л.д. ).
Ответчик совместно с родителями была вселена в жилое помещение.
Как достоверно установлено судом, ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с сожителем истца, невозможностью совместного проживания. Данные обстоятельства установлены из пояснений ответчика и не оспаривались истцом.
Собственного жилья ответчик не имеет. Проживает временно у бабушки своего мужа. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.
Кроме того, ответчик в связи с конфликтом не имела и не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение.
В этой связи, доводы истца о добровольном отказе ответчика от договора социального найма несостоятельны.
По мнению суда, действия истца направлены на ограничение прав ответчика, который собственного жилья не имеет и желает, как и другие зарегистрированные там жильцы, участвовать в приватизации.
Согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ требование о расторжении договора найма жилого помещения по мотиву неоплаты может предъявляться только наймодателем, каковым истец не является. Соответственно доводы истца о выселении ответчика в связи с невнесением ею оплаты коммунальных услуг, несостоятельны.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом или нарушении Закона при вселении, не установлено.
Таким образом, требования истца, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Михайловой Т.Ю. к Лукьяновой И.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский