Дело № 2-59/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» февраля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
с участием прокурора Вециной Т.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Барановой Т.А., Баранову Г.А., Баранову Г.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Барановой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баранова Г.А., Баранова Г.А. о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с иском о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении.
Не согласившись с требованиями администрации городского округа «Город Чита», Баранова Т.А. предъявила встречный иск о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением (л.д. ).
В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, ссылалась на отсутствие у Барановой Т.А. законных оснований для признания права пользования спорным жилым помещением.
Баранова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баранова Г.А., Баранова Г.А. иск, заявленный администрацией городского округа «Город Чита» не признала, встречное исковое заявление поддержала, ссылаясь на наличие договора найма жилого помещения от 07.12.2001, на основании которого ей и ее детям для проживания было предоставлено две квартиры, расположенные по адресу: <адрес> Она зарегистрирована по указанному адресу.
Выслушав доводы представителя администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н., Барановой Т.А., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования администрации городского округа «Город Чита» частично, в удовлетворении требований Барановой Т.А. – отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом исследовались материалы гражданского дела ... по иску Барановой Т.А. к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, внеочередном предоставлении жилого помещения.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ требования Барановой Т.А. были удовлетворены: за истцом было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма. На Администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» возложена обязанность заключить с истцом на указанную квартиру договор социального найма, включить во внеочередной список нуждающихся в получении жилого помещения в связи с непригодностью жилого помещения для проживания (дело ... л.д. ...).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было изменено в части. На Администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить истцу и ее несовершеннолетним детям во внеочередном порядке жилое помещение в г. Чите, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, площадью соответствующей нормам предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
Из резолютивной части решения исключено указание о возложении на Администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» обязанности заключить с истцом договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить во внеочередной список нуждающихся в получении жилого помещения в связи с непригодностью жилого помещения для проживания (дело ... л.д. ...).
При вынесении указанных судебных актов было установлено, что Баранова Т.А. была вселена в квартиру <адрес> и проживала в ней со своими несовершеннолетними детьми по договору социального найма. Указанная квартира была повреждена в результате пожара 05.04.2008 и в установленном порядке признана непригодной для проживания.
При подаче искового заявления Баранова Т.А. также ссылалась на указанные обстоятельства, при этом сведений о том, что она была вселена в установленном порядке в квартиру <адрес>, в иске не содержится, признать право пользования жилым помещением истец просит только на квартиру ... (дело ... л.д. ...).
Уточнений в данной части истец не заявляла, в судебных заседаниях о квартире ... не упоминала.
Как пояснила Баранова Т.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, она не упоминала о квартире ..., поскольку у нее на руках имелся договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены изменения и была указана помимо квартиры ... квартира ... (л.д. ), кроме того, на момент рассмотрения дела в 2009 году, она и ее дети были зарегистрированы в квартире ... и квартире ... (л.д. ), в связи с чем, она полагала, что удовлетворяя ее требования, суд исходил из указанных обстоятельств.
Полагает, что в настоящее время приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения от 07.12.2001, с учетом изменений в части предоставления ей для проживания с несовершеннолетними детьми квартиры ... (л.д. ).
Названные доводы Барановой Т.А. суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения гражданского дела ..., судом исследовался договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала ссылка на предоставление Барановой Т.А. двух квартир в доме ... (дело ... л.д. ...).
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, из архива Ингодинского районного суда г. Читы было истребовано и исследовалось гражданское дело ... по иску Черных А.Л. к Администрации г. Читы, Барановой Т.А. о признании договора найма незаконным, выселении временных жильцов, вселении в квартиру, истребовании вещей, по встречному иску Барановой Т.А. к Черных А.Л, о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания в одном доме.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черных А.Л. были удовлетворены частично: договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Читы и Барановой Т.А. в части предоставления для проживания квартиры <адрес>, был признан недействительным. Черных А.Л. вселен в спорную квартиру. На Баранову Т.А. возложена обязанность возвратить принадлежащие ему вещи.
В удовлетворении встречных исковых требований Барановой Т.А. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было изменено в части перечня имущества, подлежащего возврату Черных А.Л, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При вынесении указанных судебных актов было установлено, что квартира <адрес> действительно была предоставлена Барановой Т.А. Администрацией г. Читы на 1 год дополнительно к ранее предоставленной квартире ..., однако при заключении договора не была проведена проверка на наличие жильцов в спорной квартире, в виду чего были нарушены права Черных А.Л., который на момент заключения договора проживал и был зарегистрирован в квартире ..., что повлекло недействительность договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в части (дело ... л.д. ...).
При таких обстоятельствах, оснований для признания за Барановой Т.А. право пользования спорным жилым помещением по доводам, изложенным во встречном иске, у суда не имеется.
Доводы Барановой Т.А. о том, что она и ее дети на сегодняшний день значатся зарегистрированными в квартире ..., в связи с чем, они приобрели право пользования спорным жилым помещением, суд находит необоснованными, поскольку наличие регистрации не может являться единственным определяющим обстоятельством при решении вопроса о приобретении права пользования жилым помещением, так как в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Иные основания для признания права пользования спорным жилым помещением, возникшие после смерти Черных А.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), Барановой Т.А. не заявлялись.
Соответственно, доводы представителя администрации городского округа «Город Чита», полагавшей, что Баранова Т.А. и ее несовершеннолетние дети не приобрели право пользования спорным жилым помещением, суд полагает обоснованными.
В то же время, при наличии установленного в ходе рассмотрения гражданского дела ... факта уничтожения спорной квартиры в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (дело ... л.д. ..., дело ... л.д. ), требования администрации городского округа «Город Чита» о выселении ответчиков из квартиры ... удовлетворению не подлежат в связи с их проживанием по иному адресу, что представителем администрации городского округа «Город Чита» не оспаривалось.
Поскольку ответчики не приобрели право пользования спорным жилим помещением, решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.
Признать Баранову Т.А., Баранова Г.А., Баранова Г.А. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований Барановой Т.А. отказать.
Решение является основанием для снятия Барановой Т.А., Баранова Г.А., Баранова Г.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 16.02.2011