Дело № 2-142/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матренина Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Интеграл» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, обязании ООО ЧОП «Интеграл» восстановить записи в трудовой книжке, подтвердить трудовой стаж, выдать трудовую книжку, содержащую все записи, начиная с 01.09.1969,
УСТАНОВИЛ:
Матренин Г.И. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что решением Ингодинского районного суда от 21.05.2010 ООО ЧОП «Интеграл» обязано выдать ему трудовую книжку. Однако данное общество завело на его имя новую трудовую книжку, которая была выдана судебному приставу-исполнителю, подлинник ему возвращен не был. Также указывает, что не согласен с увольнением.
Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.10.2009 до момента выдачи трудовой книжки (с записями с 01.09.1969); обязать руководство ООО ЧОП «Интеграл» восстановить записи в трудовой книжке, выдать подлинник трудовой книжки, в которой содержатся все записи с 01.09.1969, а также взыскать причиненный ему моральный вред в сумме ххх руб.
Исковые требования Матренин Г.И. уточнил, указав, что сумма подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула составляет ххх руб.
В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что основанием для восстановления на работе является то обстоятельство, что трудовая книжка ему ответчиком не выдана. В ЧОП «Интеграл» последний день работал 05.10.2009, с приказом об увольнении не ознакомлен, мотивов увольнения не знает. 25.08.2010 в ЧОП «Интеграл» ему хотели вручить трудовую книжку, когда он установил, что это новая трудовая книжка, то отказался ее получать.
Представители ответчика Карташов П.Е. и Дианов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, пояснили, что трудовая книжка истцом в ЧОП «Интеграл» передана не была, поскольку трудовой договор и Матрениным Г.И. не оформлялся, полагают, что истцом был пропущен срок обращения в суд за защитой своих интересов.
В своем заключении прокурор Вецина Т.А. указала на пропуск истцом вышеуказанного срока.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, мнение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске данного срока.
Как следует из объяснений истца и подтверждается копией трудовой книжки (...-л.д. ...), 05.10.2009 истец был уволен из ООО ЧОП «Интеграл». Матренин Г.И. пояснил, что приказ об увольнении ему не вручался, трудовую книжку не выдали.
Представители ответчика заявили, что данный приказ не выносился, поскольку Матренин Г.И. на работу принят не был.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2010 ЧОП «Интеграл» имело намерение передать Матренину Г.И. трудовую книжку, однако от ее получения от отказался, мотивировав это тем, что ему вручают заведенную в ЧОП новую трудовую книжку, хотя при поступлении его на работу в данное ЧОП он передавал трудовую книжку со вкладышем. Данное обстоятельство подтверждается актом об отказе от получения трудовой книжки от 25 августа 2010 года (л.д....). Поскольку Матренин Г.И. отказывается от получения трудовой книжки, у ЧОП «Интеграл» не имеется возможности вручить ее истцу.
В судебном заседании установлено, что об увольнении Матренин Г.И. узнал в октябре 2009 года, о нарушении его прав в части выдачи подлинника трудовой книжки ему стало известно 25.08.2010, а от получения трудовой книжки в ЧОП «Интеграл» в этот же день отказался.
С иском в суд Матренин Г.И. обратился 13 декабря 2010 года.
Доводы Матренина Г.И. о том, что вопрос, касающийся его трудовой книжки, разрешался Ингодинским районным судом в октябре 2010 года, что должно учитываться при подсчете указанного срока, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из определения Ингодинского районного суда г.Читы от 20.10.2010, в судебном заседании действительно обсуждался вышеуказанный вопрос, однако в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как трехмесячного – по вопросу выдачи подлинника трудовой книжки со вкладышем, компенсации морального вреда, так и месячного – по требованию об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было.
Факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Исходя из этого, в исследовании фактических обстоятельств дела необходимости не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Матренина Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Интеграл» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева