Д
Дело № 2-141/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Вейсману В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Вейсману В.В. и ООО «Луксор», в котором указывает, что ею был приобретен угловой диван-кровать «Т» стоимостью ххх руб. На момент продажи действовала 10% скидка. Изначально она выбрала другой диван, но он оказался уже продан, продавец сообщила, что в ближайшее время поставок подобных диванов не будет, предложил приобрести «Т», на что она согласилась.
Когда Сергеева Е.Г. выясняла дату доставки купленного дивана, продавец сообщила ей о том, что в продаже появились диваны «А», аналогичные тому, который Сергеева Е.Г. выбрала вначале, перед покупкой «Т». Сергеева Е.. написала заявление с просьбой обменять приобретенный ею диван «Т», находившийся еще на складе у продавца, на диван «А». Продавец, менеджер и бухгалтер согласились на обмен, однако без учета скидки. В случае обмена продавцу следовало вернуть Сергеевой Е.Г. разницу в цене диванов. Поскольку скидка на товары действовала как на момент приобретения Сергеевой Е.Г. дивана «Т», так и на день обмена, Сергеева Е.Г. настаивала на учете скидки. После этого в обмене товара ей было отказано.
<дата> Сергеева Е.Г. направила ИП Вейсману В.В. претензию с просьбой обменять товар либо расторгнуть договор купли-продажи, однако в этом ей было отказано.
Сергеева Е.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи дивана «Т», обязать вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере ххх руб., взыскать неуйстойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в сумме ххх.
В судебном заседании истица заявленные требования к ИП Вейсману В.В. поддержала в полном объеме, от требований к ООО «Луксор» отказалась. Суду пояснила, что повторно обращалась к ИП Вейсману В.В. с просьбой о расторжении договора купли-продажи, однако ее в удовлетворении ее просьбы было отказано. Купленный диван у продавца она не забирала, он находится на складе.
Представитель ИП Вейсмана В.В. Комарова Ю.С. признала исковые требования Сергеевой Е.Г.. в части взыскания неустойки, остальные требования не признала. В судебном заседании пояснила, что сведения о поступлениях мебели покупателю были предоставлены достоверные, Сергеева Е.Г. сама приняла решение о покупке дивана «Т», товар со склада не забирала, пояснив, что у нее идет ремонт. Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Пунктом 2 указанной статьи предусматривается, что перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Аналогичные нормы предусмотрены ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (далее – Закон РФ).
В судебном заседании установлено, что приобретенный <дата> Сергеевой Е.Г. у ИП Вейсмана В.В. диван «Т» находился на складе у продавца, не был в употреблении; с просьбой об обмене товара Сергеева Е.Г. обратилась в установленные законом сроки <дата> (т.е. в течение 14 дней, не считая дня его покупки).
Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (далее – Перечень), не подлежит обмену мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).
В разделе XIV Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160, указано, что Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.
Из смысла изложенных в Перечне норм следует, что не подлежат возврату и обмену только те товары, на которые имеется ссылка в данном Перечне. П. 8 Перечня предусматривает, что не подлежит возврату и обмену мебель бытовая и конкретизировано, какая именно: это мебельные гарнитуры и комплекты. Следовательно, другая бытовая мебель, не являющаяся гарнитуром или комплектом, может быть обменена или возвращена покупателем.
При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, Сергеева Е.Г. была вправе обратиться к продавцу с просьбой об обмене товара либо возвращении денежных средств, уплаченных за диван, а продавец, в свою очередь, был обязан обменять товар или расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар средства.
Таким образом, иск Сергеевой Е.Г. подлежит удовлетворению в части расторжения договора, заключенного между ней и ИП Вейсманом В.В. о приобретении дивана «Т», и возврате денежной суммы, уплаченной за указанный диван.
Как следует из статьи 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов установлено, что <дата> Сергеева Е.Г. обратилась к ИП Вейсману В.В. с претензией об обмене товара либо расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Ответ на данную претензию покупателем получен <дата>, т.е. спустя месяц с момента обращения.
При таких обстоятельствах у Сергеевой Е.Г. имеется право требования о взыскании с ответчика неустойки. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в данной части также признала, представленный истцом расчет суммы неустойки не оспаривала. Иск Сергеевой Е.Г. в данной части также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой Е.Г. удовлетворить.
Обязать ИП Вейсман В.В. расторгнуть договор купли-продажи углового дивана-кровати «Т», заключенный между ним и Сергеевой Е.Г.
Вернуть Сергеевой Е.Г. уплаченные за указанный товар денежные средства в размере ххх руб.
Взыскать с ИП Вейсман В.В. в пользу Сергеевой Е.Г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в удовлетворении требований потребителя в размере ххх.
Взыскать с ИП Вейсман В.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере ххх коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева