Дело № 2-172/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Забайкальскому краю к Баранову В.Н. о взыскании текущей задолженности страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю (далее – Управление) 03.08.2010 обратилось в суд с иском, в котором указывает, что Баранов В.Н, являясь индивидуальным предпринимателем, не уплатил страховые взносы в бюджет ПФР за 1 полугодие 2009 года. Сумма задолженности к взысканию на страховую часть составляет ххх руб., на накопительную – ххх руб. За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за период с 15.08.2009 по 02.10.2009 начислена сумма пени в размере ххх., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в период с 15.08.2009 по 02.10.2009 – ххх. Всего истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ххх.
19.10.2010 по данному иску Ингодинским районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
15.12.2010 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда указанное решение отменено с направлением на новое судебное рассмотрение.
22.12.2010 гражданское дело с кассационным определением поступило в Ингодинский районный суд, 24.12.2010 определением назначено к рассмотрению на 26.01.2011.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От представителя Управления Баклановой Е.С. поступило письменное сообщение о том, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления, исковые требования Управление поддерживает в полном объеме, ставит вопрос о восстановлении срока на обращение в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что до 01.10.2009 Баранов В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д....). Обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за 1 полугодие 2009 года он не исполнил. 13.10.2009 УПФР в адрес Баранова В.Н. направлено требование ... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней. Срок исполнения данного требования – до 2 ноября 2009 (л.д....). Поскольку данное требование Барановым В.Н. не исполнено, 03.08.2010 Управление обратилось с иском в суд.
Согласно действовавшей на момент правоотношений редакции ч.3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрена подача искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из кассационного определения, решение суда от 19.10.2010 было отменено в связи с тем, что не был обсужден вопрос о сроке обращения с иском в суд.
Баранов В.Н. в кассационной жалобе указывал на данное обстоятельство.
Управление в возражении на жалобу утверждало, что этот срок не пропущен, поскольку в суды обращались, однако иск по существу рассмотрен не был поскольку не соблюдены правила подсудности.
В письменном заявлении от 26.01.2011 представитель Управления Бакланова Е.С. просит восстановить срок обращения с иском в суд. В качестве причин для его восстановления просила учесть те причины, которые изложены в жалобе.
Из требования ... от 13.10.2009 об уплате недоимки по страховым взносам (л.д....) следует, что срок исполнения данного требования – до 02.11.2009, следовательно, в течение 6 месяцев после истечения данного срока (до 02.05.2010) Управление вправе обратиться в суд с иском.
Исковое заявление подано Управлением в Ингодинский районный суд 03.08.2010, т.е. за рамками предусмотренного законом 6-месячного срока.
Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд Управление суду не представило.
Приведенные в возражении на кассационную жалобу доводы Управления, которые представитель просила учесть при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд, о том, что Управление обращалось с иском в Арбитражный суд и к мировым судьям, по мнению суда, не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины, влекущей восстановление указанного срока.
В возражениях (л.д....) указывается на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд, где 12.02.2010 принято определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду. Затем Управление обратилось с иском в судебный участок № 19, 06.07.2010 иск возвращен в связи с неподсудностью иска данному мировому судье. После чего Управление обратилось в судебный участок № 7, однако и там иск не был принят к производству в связи с тем, что подлежал рассмотрению Ингодинским районным судом.
Суд считает, что после вынесения определении арбитражным судом в феврале 2010 года у Управления имелось достаточно времени для обращения в предусмотренный законом срок в суд с иском к Баранову В.Н., однако исковое заявление своевременно в суд направлено не было.
Кроме того, в материалах дела имеется только сведения об обращении Управления с иском в судебный участок № 19, определением и.о. мирового судьи судебного участка ... от 06.07.2010 исковое заявление Управления к Баранову В.Н. возвращено (л.д. ...). Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Управлением не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, что влечет за собой вынесение решения об отказе в иске
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Забайкальскому краю к Баранову В.Н. о взыскании текущей задолженности страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
ФИО7