Дело № 2-340/2011
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого огороднического товарищества № ... «Объединение» к Блохиной Л.В. о признании приказа <должностного лица> незаконным, взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое огородническое товарищество № ... «Объединение» (далее – НОТ-...) обратилось в суд с иском, в котором указано следующее. В период с 17.06.2006 по 28.06.2009 Блохина Л.В. работала в должности <1> В соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 29.06.2003 ее заработная плата составляла ххх руб., с вычетом налога – ххх руб. 24.06.2007 на основании незаконного приказа Блохиной Л.В. от 06.05.2007 со ссылкой на протокол заседания правления ею необоснованно была установлена доплата 50% зарплаты <должности 2> НОТ-... Таким образом, в период с 01.05.2007 по 01.08.2008 Блохина Л.В. необоснованно получала повышенную зарплату. С 01.08.2008 ххх получала заработную плату в размере ххх руб., хотя вопрос повышения заработной платы ххх в 2007 и 2008 годах общим собранием членов кооператива не разрешался. Ущерб, причиненный Блохиной Л.В. кооперативу, в результате ее незаконных действий по увеличению размера зарплаты ххх, составил ххх руб. «НОТ-...» просит приказ <должностного лица> от 06.05.2007 признать незаконным, взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.
В судебном заседании представитель «НОТ-...» Овешников А.А. иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Блохина Л.В., ее представители Анохина А.А. и Яковлев Ю.В. с исковыми требованиями не согласились. Блохина Л.В. пояснила, что работала в <должности 1>; <должности 2> в кооперативе не было, хотя они предусмотрены штатным расписанием, их обязанности выполняла она. За время ее работы были сэкономлены денежные средства; полагает требования «НОТ-...» неправомерными, поскольку со стороны ревизионной комиссии ей претензий не предъявлялось. Дополнила, что действующее <должностное лицо> в настоящее время получает заработную плату в размере ххх руб.
Заслушав представителя истца Овешникова А.А., Блохину Л.В., ее представителей, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Деятельность некоммерческих огороднических товариществ регламентируется Федеральным законом от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон), а также Уставом объединения.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона, органами управления огородническим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Ч. 2 данной статьи предусматривает, что огородническое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Как следует из ч.1 ст. 21 Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов огороднического некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится ряд вопросов, в том числе утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона, председатель правления огороднического некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Абзацем 2 ст. 2 указанной части установлено, что председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.
Часть 4 данной статьи предусматривает, что по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Ст.277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку из протокола заседания правления от 31.10.2010 следует, что обстоятельства, касающиеся увеличения Блохиной Л.В. заработной платы были установлены в октябре 2010 года, доводы ответчика, представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными.
В судебном заседании установлено, что Блохина Л.В. работала <в должности 1> «НОТ-...» в период с 06.08.2006 по 28.06.2009, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, 29.06.2003 на собрании «НОТ-...» было установлено, что с 01.07.2003 оклад <должности 1> составляет ххх руб. (л.д....).
В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетеля А.А.В. установлено, что заработная плата работникам кооператива закладывалась в приходно-расходную смету кооператива, которая в соответствии с Федеральным законом подлежит утверждению на общем собрании членов кооператива.
Приказом <должностного лица> Блохиной Л.В. от 06.05.2007 установлена доплата ххх в сумме 50% от заработной платы <должности 2> по штатному расписанию. (л.д....). В качестве основания вынесения данного приказа указан протокол заседания правления от 06.05.2007, в котором указано на установление <должности 1> зарплаты ххх в размере ххх руб. в месяц (ххх руб. + 50% от <должности 2> – ххх руб.) (л.д....).
Что касается заработной платы <должности 1> в размере ххх руб., то как пояснила в судебном заседании Блохина Л.В., указанный размер был установлен штатным расписанием (л.д. ).
Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, при проведении ревизий в 2007, 2008 ревизионной комиссией никаких претензий к ней по вопросам получения ею заработной платы предъявлено не было. Данное обстоятельство представителем истца не опровергнуто.
Что касается обсуждения итогов ревизии за 2007-2009 годы на заседаниях общего собрания членов кооператива (или собрания уполномоченных) и установления фактов несоблюдения Блохиной Л.В. интересов кооператива, допущения ею злоупотреблений при повышении ххх заработной платы, то надлежащих доказательств данных обстоятельств истцом суду представлено не было.
В судебном заседании представитель истца указывал на то, что в 2007 году вопрос увеличения заработной платы Блохиной Л.В. на 50% от <должности 2> на общем собрании членов кооператива не разрешался. Однако данное обстоятельство не может быть подтверждено или опровергнуто в судебном заседании, поскольку суду был представлен один протокол за 2007 год (от 24 июня), другие протоколы за 2007 год, как пояснил Овешников А.А., в кооперативе отсутствуют.
В подтверждение обоснованности заявленных требований представитель истца Овешников А.А. ссылался на протоколы от 24.06.2007, 03.08.2008, 28.06.2009. Данные протоколы суд не принимает в качестве доказательств, поскольку при сопоставлении представленных суду копий и подлинников данных протоколов установлено, что подлинники протоколов оформлены с нарушением положений Федерального закона, в частности, ч.1 ст. 27, которая предусматривает, что протоколы общих собраний членов огороднического некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают <должностное лицо> и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения. Представленные суду подлинники протоколов подписей не содержат.
Показания допрошенных в качестве свидетелей бухгалтера-кассира А.А.В. и члена правления кооператива К.Е.В. судом также оцениваются критически, поскольку документально не подтверждены.
Ссылка представителя истца Овешникова А.А. на акт проверки документов для установления правомерности повышения заработной платы бывшему <должностному лицу> «НОТ-...» Блохиной Л.В. от 30.10.2010 не может быть принят судом во внимание, поскольку контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, а также контроль за деятельностью < должностного лица> является компетенцией ревизионной комиссии, о чем выше уже указывалось. Данный акт составлен комиссией, созданной на заседании правления кооператива, однако создание подобных комиссий ни Федеральным законом, ни Уставом «НОТ-...» не предусмотрено. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия акта не содержит подписей членов комиссии. Подлинник акта суду представлен не был.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований «НОТ-...». В связи с этим не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы на услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований некоммерческого огороднического товарищества № ... «Объединение» к Блохиной Л.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
ххх1