Дело № 2-249/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волхиной Н.Ф. к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат, связанных с увольнением,
УСТАНОВИЛ:
15 декабря 2010 г. истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она с 29 марта 2010 г. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью №. Занимала должность <данные изъяты>.
15 июля 2010 г. руководством войсковой части истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако, как утверждает истец, она никакого отказа от работы не высказывала. Указанным уведомлением так же проинформировали об отсутствии вакантных должностей в части.
Считает увольнение незаконным, поскольку отказа от предложенной должности истцом не высказывалось. Должности не предлагались. Увольнение произошло в результате смены собственника столовой, где работал истец, что не давало оснований работодателю для увольнения истца. Истец намерена была продолжать работать.
Кроме того, в уведомлении указано, что трудовой договор подлежит расторжению в связи с изменением организационных и технологических условий труда, но какие именно организационные и технологически изменения затронули условия труда, никто не разъяснял.
Установленный законом порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюден не был.
С момента уведомления о расторжении трудовых отношений и по 13 декабря 2010 г. ни сам приказ, ни его содержание до сведения истца доведены не были. 13 декабря 2010 г. по просьбе истца была предоставлена выписка из приказа командира в/ч № от 23.09.2010 г.
Кроме того, в день увольнения трудовую книжку не выдали, выходное пособие, не выплатили.
Среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей.
Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в юридическую консультацию, за услуги юриста оплатила <данные изъяты> рублей.
Истец просит восстановить её на работе в должности повара в войсковой части № с 23 сентября 2010 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23 сентября 2010 г. по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере двухнедельного заработка - <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления и представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец и её представитель доводы иска поддержали. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уточнили – просят взыскать <данные изъяты> рублей. Пояснили, что при увольнении истцу не предлагали вакантные должности. Устное или письменное предложение не поступало. Приказ об увольнении не вручался. Уведомление о прибытии за трудовой книжкой не направлялось.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Не оспаривая факта работы истца в в/ч № в должности <данные изъяты>, полагает, действия ответчика по увольнению истца законны. Пояснил, что доказательств, законности увольнения, справка о среднемесячной заработной плате истца, штатное расписание, доказательств об изменении организационных и технологических условий, в связи с которыми был уволен истец, не имеется, как и не имеется сведения о смене собственника столовой или реорганизации войсковой части №
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать наличие оснований законного увольнения, а так же соблюдение установленного законом порядка увольнения, лежит на ответчике. Так же ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом, было предложено ответчику представить к судебному заседанию доказательства законности увольнения истца, справку о среднемесячной заработной плате истца, доказательства изменения организационных или технологических условий труда, явившиеся основанием для увольнения истца, сведения о собственнике столовой, в которой работал истец (л.д.№ ). Однако ответчик предложение суда проигнорировал. Возражений на иск не представил.
В силу ст. 68 ГПК РФ, суд имеет право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По делу установлено, что на основании трудового договора от 29 марта 2010 г. истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с испытательным сроком в 3 месяца (л.д. №).
Приказом № от 23 сентября 2010 г. истец была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д. №).
Как указано в приказе, основанием к увольнению истца явилось изменение организационных условий труда, структурная реорганизация организации питания в части.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Как следует из материалов дела, войсковая часть, в которой работала истец, ликвидирована не была. Сведений о передачи функций по обеспечению деятельности столовой другому лицу, не представлено.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Согласно п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Доказательств, подтверждающих изменения определенных сторонами условий трудового договора, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Как установлено по делу, другие вакантные должности фактически истцу не предлагались. Доказательств их наличия или отсутствие ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ.
По делу установлено, что фактически основанием увольнения Волхиной Н.Ф. явилось смена собственника столовой, где работал истец.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предложения истцу работы и отказа от этой работы у нового собственника. Напротив, как пояснил истец, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, другую работу или у другого собственника истцу не предлагали. Истец имела намерения продолжать работать по своей профессии.
Как уже отмечалось судом, доказательств изменения организационных или технологических условий труда, явившиеся основанием для увольнения истца, штатное расписание, которое бы могло подтвердить основания увольнеия, ответчиком суду не представлено.
С приказом об увольнении истец ознакомлена не была. Трудовая книжка истцу ответчиком не выдана. Доказательств обратного или факта направления истцу уведомления с предложением прибыть за трудовой книжкой, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для увольнения и нарушения порядка увольнения и принимает их во внимание.
В результате незаконных действий ответчика истец была лишена возможности трудиться.
Таким образом, в силу ст. 394 ТК РФ Волхина Н.Ф. подлежит восстановлению на работе, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу ст. 395 ТК РФ при признании требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.
Согласно расчету, представленного истцом, за период с 23 сентября 2010 г. по день рассмотрения дела заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. ). Иного расчета, возражений относительно размера указанной суммы ответчиком не представлено. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ГК РФ, не имеется, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись не была, копия приказа истцу не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, а доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Как следует из представленного представителем ответчика подлинника приказа об увольнении, указанный документ истцу не вручался.
Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, оснований для взыскания выходного пособия не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Волхиной Н.Ф., удовлетворить частично.
Восстановить Волхину Н.Ф. на работе в должности <данные изъяты> войсковой части №.
Взыскать с войсковой части № в пользу Волхиной Н.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с войсковой части № в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский