Дело № 2-327/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Спиридович Д.Э.,
с участием прокурора Вециной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.В. к Муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "Спутник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 01 марта 2006 года занимала должность <данные изъяты>
С 13 декабря 2006 года по 01 февраля 2008 года и с 03 июля 2008 года по 29 октября 2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Заявлением от 21 сентября 2010 г. истец уведомила ответчика о намерение прервать отпуск и выйти на работу. В ответе ответчика было сказано, что после отпуска по уходу за ребенком истец вправе приступить к работе в МУК КДЦ "Спутник".
Приказом от 27 сентября 2010 года отпуск по уходу за ребенком был прерван.
18 октября 2010 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом от 20 декабря 2010 года истец была уволена с формулировкой "в связи с сокращением штата работников" на основании п.2 ч.1.ст.81 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в нарушении ст. 261 Трудового Кодекса РФ, в связи с тем, что на момент увольнения ребенку истца не исполнилось 3-х лет. Кроме того, в момент увольнения истец была беременна третьим ребенком. Должности, которые предлагались истцу, фактически были заняты и не соответствовали её квалификации.
Среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей.
Считает, что ей был причинен моральный вред.
Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в юридическую консультацию, за услуги юриста оплатила <данные изъяты> рублей.
Истец просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальном учреждении культуры "Культурно-досуговый центр "Спутник" со дня увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21 декабря 2010 г. по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истец и её представитель доводы иска поддержали. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уточнили – просят взыскать <данные изъяты> рублей. Истец пояснила, что кроме всего, на день увольнения она была беременна. С доводом ответчика об отсутствии ставки бухгалтера, на которую она была переведена, не согласилась. Пояснила, что до неё на этой должности работала ФИО4, которая 28 февраля 2006 года была уволена по собственному желанию и на эту должность перевели истца. Должности, которые ей предлагались были заняты.
Представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласен. Не оспаривая факта работы истца в должности <данные изъяты>, полагает, действия ответчика по увольнению истца законны. Пояснил, что истцу предлагались другие должности <данные изъяты>.
Представитель Администрации городского округа «Город Чита», Управления культуры администрации городского округа «Город Чита», действующая на основании доверенностей, с требованиями так же не согласилась. Считает, что должность, с которой истец была уволена, на момент назначения истца на эту должность, в штатном расписании отсутствовала. В настоящее время этой должности не существует. Просит в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать наличие оснований законного увольнения, а так же соблюдение установленного законом порядка увольнения, лежит на ответчике.
По делу установлено, что 12 февраля 2003 года истец была принята на работу в Муниципальное учреждение культуры Культурно-досуговый центр "Родина" на должность <данные изъяты> 18 мая 2004 г. была переведена на должность <данные изъяты> 06 ноября 2004 г. временно назначена исполняющей обязанности <данные изъяты> КДЦ "Родина". 10 декабря 2004 г. вновь переведена на должность <данные изъяты>. 01 марта 2006 г. на основании приказ № от 01.03.2006 г. переведена на должность <данные изъяты>
Постановлением Мэра г. Читы № от 14.03.2007 г. Муниципальное учреждение культуры Культурно-досуговый центр "Родина" (МУК КДЦ "Родина) переименовано в муниципальное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр "Спутник" (МУК "КДЦ "Спутник").
В период работы в вышеуказанных должностях нарушений трудовой дисциплины истец не допускала, нареканий по работе не имела. <данные изъяты>
С 13 декабря 2006 года по 01 февраля 2008 года и с 03 июля 2008 года по 29 октября 2009 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Заявлением от 21 сентября 2010 г. истец уведомила ответчика о намерение прервать отпуск и выйти на работу. В ответе ответчика на это заявление было сказано, что после отпуска по уходу за ребенком истец вправе приступить к работе в МУК КДЦ "Спутник".
Приказом от 27 сентября 2010 года отпуск по уходу за ребенком был прерван по личному заявлению истца.
18 октября 2010 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом от 20 декабря 2010 года истец была уволена с формулировкой "в связи с сокращением штата работников" на основании п.2 ч.1.ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как установлено по делу, на момент увольнения истец имела ребенка в возрасте до трех лет.
Кроме того, как следует из представленной справки, истец на момент увольнения была беременна.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Как следует из материалов дела, учреждение в котором работала истец, ликвидировано не было.
При установленных обстоятельствах, увольнения истца нельзя признать законным и истец подлежит восстановлению на работе.
Кроме того, как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено по делу, истец на момент увольнения имела на иждивении двоих малолетних детей.
Достоверных данных о том, что истец могла выполнять работу по предложенным ей должностям <данные изъяты>, не имеется.
Доводы представителя третьих лиц об отсутствии в штатном расписании должности на которую была переведена и работала, несостоятельны. Не являются основанием для отказа в иске. Как установлено по делу на должности бухгалтера в МУК КДЦ «Родина» Духовой оркестр работала ФИО4, которая 28 февраля 2006 года была уволена по собственному желанию и на эту должность на основании приказа от 01 марта 2006 года была переведена истец. Указанный приказ не отменен. Другая должность <данные изъяты> в МУК КДЦ «Родина» была занята другим работником – ФИО5, которая уволена в мае 2006 г., т.е. после назначения истца на его должность.
При установленных по делу обстоятельствах, в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу ст. 395 ТК РФ при признании требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.
Согласно расчету, представленного истцом, за период с 21 декабря 2010 г. по день восстановления на работе заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей. Иного расчета, возражений относительно размера указанной суммы ответчиком не представлено. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных истцу лишением единственного источника дохода, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Руденко В.В., удовлетворить частично.
Восстановить Руденко В.В. на работе в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Спутник" с 21 декабря 2010 г.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Спутник" в пользу Руденко В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Спутник" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский