Дело № 2-234/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.А. к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что по заключенному между ней и ООО «Мегаполис» договору купли-продажи от 18.12.2009 она приобрела аппарат «К», заводской номер ... с набором стандартных насадок. От продавца ею была получена информация о том, что аппарат является моющим пылесосом, подходит для чистки и мойки любых поверхностей, имеет герметичный пылесборник. В указанную выше дату она заключила кредитный договор ... на получение потребительского кредита для приобретения данного аппарата. Однако при использовании аппарата были выявлены его недостатки: заявленных функций он не выполнял, издавал сильный шум. 13.12.2010 Григорьева Н.А. обратилась к продавцу с претензией, однако ответ на нее получен истцом не был. Просит расторгнуть договор купли-продажи аппарата «К», взыскать с ответчика уплаченную по данному договору сумму в размере ххх руб., сумму причиненных убытков в размере ххх руб. ххх коп. (в данную сумму входят расходы по получению потребительского кредита: % по кредиту – ххх руб. ххх коп., сумма комиссии за перевод – ххх руб. ххх коп., стоимость экспертизы шумовых характеристик пылесоса – ххх руб. ххх коп., стоимость экспертизы ... – ххх руб., расходы, связанные с извещением ответчика о проведении экспертиз – ххх руб., расходы, связанные с составлением искового заявления – ххх руб.). Также просит взыскать неустойку в размере 1% (ххх руб.) за каждый день просрочки требований потребителя с 23.12.2010 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В судебном заседании Григорьева Н.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что претензию направила по почте, в органах почтовой связи ей говорили о том, что за конвертом ответчик не является. Ответа на претензию от ООО «Мегаполис» до сих пор нет.
ООО «Мегаполис» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представители данного общества в судебное заседание не явились.
Заслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Положения ст. 22 Закона РФ предусматривают, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона РФ).
Статьей 15 Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ч.6 ст. 13 Закона РФ устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что между Григорьевой Н.А. и ООО «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи от 18.12.2009, в соответствии с которым Григорьева Н.А. приобретала аппарат «К», заводской номер ... с набором стандартных насадок. Срок гарантии установлен 3 года. Согласно договору, цена товара составила ххх руб., Григорьевой Н.А. была предоставлена скидка в сумме ххх руб. (л.д....). Таким образом, подлежащая оплате сумма за товар составила ххх руб.
18.12.2009 для оплаты данного товара Григорьева Н.А. заключила кредитный договор ... (л.д.... - оборот). Согласно графику платежей (л.д....), для целей досрочного погашения кредита установлена полная задолженность в размере ххх руб. ххх коп.
Как следует из платежного поручения (л.д....), указанная сумма была перечислена Григорьевой Н.А. ... в целях погашения кредита по договору ... р/с ...
В судебном заседании истец пояснила, что приобретенный ею аппарат не являлся моющим, хотя работник ООО «Мегаполис» говорил о том, что данная функция у прибора имеется, аппарат при работе издавал сильный шум, отчего у нее возникали головные боли.
Как следует из заключения эксперта ... от 06.12.2010 (л.д. ...), на исследование был представлен пылесос «К», заводской номер .... Согласно выводам выявлено несоответствие маркировки комплектного фильтра с нормами маркировки по ГОСТ Р51251-99, определено, что пылесос не является моющим, предназначен только для сухой чистки. Также в выводах эксперта имеется ссылка на протокол измерений шума № ... от 18.11.2010 (л.д....), проведенный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», согласно которому в режиме поглощения пыли уровень звука и уровни звукового давления вышеуказанного аппарата превышают предельно-допустимые уровни и не соответствуют требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что эксплуатация аппарата из-за шумовых характеристик может нанести вред здоровью потребителя.
Из пояснений истицы установлено, что 13.12.2010 она обратилась к ООО «Мегаполис» с претензией, в которой изложила просьбу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответа на претензию до сих пор она не получила. Доказательств иного суду не представлено.
Исходя из вышеприведенных норм закона, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Григорьевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, договор по требованию истицы ООО «Мегаполис» расторгнут не был, денежные средства продавцом не возвращены.
Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы за товар в размере ххх руб., а также проценты по потребительскому кредиту в размере ххх рубххх коп. подлежат удовлетворению, поскольку полностью подтверждаются материалами дела, а именно платежным поручением (л.д. ...) на сумму ххх руб. ххх коп. (ххх руб. ххх коп.).
В части взыскания с ответчика суммы комиссии за перевод ххх руб. ххх коп. требования подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Григорьевой Н.А. на производство экспертизы шумовых характеристик пылесоса – ххх руб. ххх коп. (л.д....), экспертизы ... – ххх руб. (л.д....), расходы, понесенные истцом в связи с извещением ответчика о проведении экспертиз – ххх руб. (две телеграммы – ххх руб. ххх коп. и ххх руб. ххх коп. – л.д....), расходы, связанные с составлением искового заявления – ххх руб.(л.д. ...).
Что касается взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ за просрочку удовлетворения требований потребителя, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
При определении периода, за который должна быть взыскана неустойка, суд учитывает, что истцом не представлено данных о дате получения ответчиком претензии, однако у суда имеется информация о том, что копия данной претензии была получена ответчиком вместе с копией иска Гигорьевой Н.А. и иными документами 13.01.2011. Таким образом, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с 24.01.2011 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком документов) по день вынесения решения судом, т.е. по 31.01.2011. Исходя из того, что цена товара по договору составляет ххх руб., 1% от данной суммы составляет ххх руб.
Также суд считает, что подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о компенсации морального вреда, поскольку Григорьевой Н.А. был продан товар ненадлежащего качества, использование которого могло повлечь, как следует из экспертного заключения, вред здоровью потребителя, претензия продавцом не удовлетворена.
Кроме того, согласно ст. 13 Закона РФ, которая приведена выше, суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом учитываются разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 кв. 2007, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, согласно которым при установлении размера штрафа подлежат учету все взыскиваемые в пользу истца суммы, включая компенсацию морального вреда, при этом положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ООО «Мегаполис» и Григорьевой Н.А. договор купли-продажи от 18.12.2009 г. № ... аппарата «К» (серийный номер ...) с набором стандартных насадок.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Григорьевой Н.А. уплаченную за аппарат «К» (серийный номер ...) сумму по кредитному договору ... в размере ххх руб. ххх коп., расходы по проведению экспертизы шумовых характеристик указанного аппарата - ххх руб. ххх коп., расходы по проведению экспертизы указанного аппарата – ххх руб., расходы, связанные с извещением ответчика о проведении экспертиз – ххх руб., расходы по составлению искового заявления – ххх руб., неустойку за просрочку требований потребителя - ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.; всего – ххх руб. ххх коп.
Обязать Григорьеву Н.А. передать, а ООО «Мегаполис» принять товар - аппарат«К» (серийный номер ...), после исполнения денежных обязательств ООО «Мегаполис» перед истцом.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в местный бюджет штраф в размере ххх руб. ххх коп., а также государственную пошлину в размере ххх руб. ххх коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева