Дело №2-252/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А.И. к Иванову С.Б., ЗАО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 15 июня 2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2010 г. произведен арест автомобиля марки И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного на имя должника – Иванова С.Б..
Истец в иске указывает, что на основании договора мены от 21.12.2007, указанный автомобиль на праве собственности принадлежит заявителю. Просит освободить от ареста указанное транспортное средство.
Ответчики в судебное заседание не явились.
В судебном заседании заявитель доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что по договору мены он передал Иванову С.Б. автомобиль Т-Х, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Налог на спорный автомобиль оплачивает истец. Он же несер расходы по страхованию своей ответственности.
Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству установлено, что за должником зарегистрированы автомобили марки И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Т-Х, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Место нахождения должника не известно. При попытки снять транспортное средство И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учета, и получения отказа в этом, заявитель лично прибыл к судебному приставу исполнителю для выяснения обстоятельств, послужившими основанием для наложения ареста.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.
Как следует из представленных суду документов, и пояснений сторон, транспортное средство И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Иванова С.Б.
Между тем, по делу установлено, что на основании договора мены транспортных средств от 21 декабря 2007 года, Кузьмин А.И. передал а Иванов С.Б. принял транспортное средство Т-Х, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В свою очередь по указанному договору Кузьмин С.И. принял автомобиль И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. №).
Транспортный налог оплачивается Кузьминым А.И.
Правоустанавливающие документы на спорный автомобиль, страховой полис, генеральная доверенность, находятся у заявителя. Заявитель владеет и пользуется указанным транспортным средством. С настоящим иском истец обратился в течение нескольких дней после наложения ареста на транспортное средство. Договор и нотариально удостоверенная доверенность совершены в 2007 году, т.е. до возбуждения 15 июня 2009 года исполнительного производства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает доводы истца и полагает иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Кузьмина А.И. удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси - №, указанное в акте описи и ареста от 15 декабря 2010 года, составленном судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю СОС.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский