Дело № 2-255/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина В.Н. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате затопления горячей водой квартиры истца, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба, истцом понесены расходы в размер <данные изъяты> руб., так же понесены расходы по оплате госпошлины.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания истец и его представитель доводы и требования иска поддержали. Пояснили, что требования о компенсации морального вреда обусловлено невозможностью проживания в квартире в связи с наличием сырости, затхлости воздуха, наличия плесени. Ответчик неоднократно обещал устранить повреждения, произвести ремонт, однако требования истца не выполнил. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что с требованиями иска согласен частично. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что ответчик ТГК № 14 является поставщиком услуг, а истец абонентом по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
30 июня 2010 года в перекрытии квартиры истца из системы горячего водоснабжения (стояка) произошло затопление, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб.
Как установлено, залив квартиры истца произошел горячей водой в результате ненадлежащего контроля со стороны лица, обслуживающего систему горячего водоснабжения.
Внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения в доме истца находятся в доверительном управлении ОАО «ТГК № 14», а значит, ответчик должен осматривать инженерные сети, осуществлять надлежащий контроль за качеством подачи горячей воды.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Как установлено судом, в результате затопления пострадала внутриквартирная отделка.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, в результате затопления квартиры истец, в связи с наличием повышенной влажности, запаха плесени, сырости, не имел возможности пользоваться квартирой как жильем. Были нарушены права истца на жилище, а так же права как потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительность бездействия ответчика, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, а оплаченная госпошлина подлежит возврату, оснований для взыскания расходов по её оплате с ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Капустина В.Н. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский