Дело № 2-207/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» к Анциферовой Ю.Б., Анциферову А.Б., Раздобреевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском, в котором указывает, что 20.10.2008 между Банком и Анциферовой Ю.Б. заключен кредитный договор, согласно которому Анциферовой Ю.Б. предоставлено ххх руб. под 16% годовых. Обязанности по Кредитному договору она не выполняет. В качестве обеспечения обязательства Заемщика заключены договоры поручительства с Анциферовым А.Б. и Раздобреевой Н.Ю., которые по данным договорам несут солидарную ответственность.
Поскольку в добровольном порядке обязательства ответчиками не выполнены, Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору: ххх руб. ххх коп. сумму основного долга, ххх руб. проценты за пользование кредитом, ххх руб. ххх коп. сумму штрафных санкций за неуплату основного долга, ххх руб. ххх коп. сумму штрафных санкций за неуплату процентов; всего – ххх руб. ххх коп. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. – сумма основного долга, ххх руб. ххх коп. – проценты за пользование кредитом; всего ххх руб. ххх коп. Также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что заемщику и поручителям направлялись информационные письма Банка с просьбой о погашении задолженности по кредиту, Банк обращался к мировому судье, однако судебный приказ о взыскании денежных средств был отменен. Заключенный с Анциферовой Ю.Б. кредитный договор содержал условие о том, что процентная ставка составляет 16%, однако расчеты представлены, исходя из 19% ставки. В настоящее время Банк заявляет к ответчикам требования о взыскании задолженности из расчета 16% годовых. В процессе выплат сумм по кредиту Анциферовой Ю.Б. неоднократно нарушались сроки платежей.
Ответчик Анциферова Ю.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что Банком нарушены существенные условия договора, что выразилось в предоставлении ей истории погашения кредита, исходя из процентной ставки 19%, тогда как по условиям кредитного договора данная ставка составляет 16%. В связи с чем полагает, что данный договор подлежит расторжению.
Ответчик Раздобреева Н.Ю. также не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что условия договора поручительства не соответствуют условиям кредитного договора в части процентной ставки. Расчет взыскания задолженности не соответствует условиям договора, произведен с учетом 19% ставки. Кроме того, в связи с тем, что срок возврата кредита в договоре поручительства указан 10.10.2010, полагает, что срок поручительства прекращен в указанную дату. Просит взыскать с Банка судебные издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях.
Ответчик Анциферов А.Б. о судебном заседании извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 20.10.2008 между Банком и Анциферовой Ю.Б. заключен кредитный договор ..., согласно которому последней предоставлено ххх руб. под 16% годовых. Срок возвращения кредита – 10.10.2013 (л.д....). П. 4.7 договора предусмотрено, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки.
В качестве обеспечения вышеуказанного обязательства были заключены договоры поручительства от 20.10.2008: ... между Банком и Анциферовым А.Б. (л.д....) и ... между Банком и Раздобреевой Н.Ю. (...) Согласно условиям данных договоров, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств (п.п. 1.1), Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1), в том числе за досрочный возврат кредита.
Факт заключения данных договоров и наличие задолженности ответчики в судебном заседании не оспаривали.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из изложенных норм закона, принимая во внимание, что Анциферовой Ю.Б, неоднократно нарушались сроки выплат по кредитному договору с учетом произведенных расчетов, исходя из ставки 16% годовых – л.д. ...), требования о добровольном погашении задолженности ответчиками не исполнены, суд считает, что требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Что касается доводов Анциферовой Ю.Б. о том, что Банком допущено существенное нарушение договора, что, по ее мнению, влечет расторжение договора, то они не могут быть приняты во внимание.
Как выше было указано, кредитный договор был заключен Анциферовой Ю.Б. 20.10.2008, она производила выплаты по данному договору, требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий Банку не предъявляла, о чем пояснила в судебном заседании. Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Также необоснованными являются утверждения Раздобреевой Н.Ю. о том, что ее поручительство прекращается 10.10.2010. Как следует из договора поручительства, данный срок указан не как срок прекращения договора поручительства, а как окончательный срок возврата кредита (л.д....).
Согласно договору поручительства ... от 20.10.2008, заключенному между Банком и Раздобреевой Н.Ю. (п.4.2.), поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств.
Раздобреевой Н.Ю. было известно о том, что кредит предоставлен Анциферовой Ю.Б. до 10 октября 2013 года. Это следует из текста договора поручительства, где указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора (п. 1.6), кроме того, Раздобреева Н.Ю. была ознакомлена с графиком погашения кредита, где указано, что последний платеж - 10.10.2013.
П.1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
П.4 данной статьи предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, срок договора поручительства, как выше указывалось, установлен п. 4.2 договора, поручительство Раздобреевой Н.Ю, не прекращено.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, ходатайство Раздобреевой Н.Ю. о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без удовлетворения.
Что касается взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из того, что иск Банка удовлетворен на сумму ххх руб. ххх коп. Подлежащая оплате государственная пошлина составит ххх руб. ххх коп., следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере ххх руб. ххх коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вызыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Анциферовой Ю.Б., Анциферова А.Б., Раздобреевой Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору: ххх руб. – основной долг, ххх руб. ххх коп. – проценты за пользование кредитом; всего – ххх руб. ххх коп.
Взыскать с Анциферовой Ю.Б., Анциферова А.Б., Раздобреевой Н.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп. с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
ххх