Д
Дело № 2-232/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Л.М. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате издания незаконного приказа об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Дудин Л.М. обратился в суд с иском, в котором указывает, что с 21.09.2009 работал в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее - Управление) ххх Приказом от 30.06.2010 был освобожден от замещаемой должности и уволен с госслужбы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего. Считает увольнение незаконным, поскольку 29.06.2010 подал заявление об увольнении по собственному желанию 05.07.2010. Однако 05.07.2010 он обратился к врачу, ему был выписан больничный лист, который был закрыт только в начале октября 2010 года. Полагает, что в связи с болезнью приказ об увольнении следовало отменить, поскольку он не соответствует нормам трудового законодательства. Просит взыскать с Управления компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате издания приказа о его увольнении в нарушение норм трудового законодательства, в размере ххх руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххх руб., премию в связи с празднованием профессионального праздника в размере ххх руб. Кроме того, просит восстановить срок обращения в суд за защитой своих прав в связи с тем, что длительное время болел, затем обращался с данным иском в суды Амурской области.
Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Шулаева Г.А. в судебном заседании пояснила, что срок обращения истца в суд за защитой своих прав может быть восстановлен, поскольку Дудин Л.М. длительное время болел, обращался в суды Амурской области. Что касается исковых требований, то с ними Шулаева Г.А. не согласилась, поскольку считает увольнение законным. Полагает, что требования закона при увольнении Дудина Л.М., являвшегося гражданским служащим, не нарушены, поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе» запрещено увольнение в период временной нетрудоспособности только в случае, если увольнение производится по инициативе представителя нанимателя. Никаких заявлений с просьбой об отмене приказа об увольнении от Дудина Л.М. не поступало. Денежные средства, о взыскании которых просит Дудин Л.М. (компенсация за неиспользованный отпуск, премия), не могут быть выплачены истцу, поскольку отпуск и выплата премии полагались бы Дудину Л.М. в том случае, если бы он не был уволен, а продолжал трудовую деятельность после 5 июля 2010 года. Дополнила, что больничный лист с июля по октябрь 2010 года Дудину Л.М. был полностью оплачен Управлением.
Заслушав представителя ответчика Шулаеву Г.А., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Управлением и Дудиным Л.М. был заключен служебный контракт от 03.12.2009, согласно которому истец был назначен на должность государственной гражданской службы ххх (л.д....).
Ч.7 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Поскольку Дудин Л.М. занимал должность государственной гражданской службы, при рассмотрении данного дела подлежит применению Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее –Федеральный закон).
Согласно ч. 17 ст. 70 Федерального закона сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
В связи с отсутствием специального федерального закона, регулирующего перечисленные вопросы, следует применить ст. 392 ТК РФ, которая устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть 3 данной статьи устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Сведения о дате вручения Дудину Л.М. приказа об увольнении, как и о получении направленной ему 01.07.2010 почтовой связью трудовой книжки (л.д....), в деле отсутствуют.
Согласно изложенным в исковом заявлении пояснениям, подтвержденным копией листка нетрудоспособности (л.д. ...), Дудин Л.М. с 05.07. по 01.10.2010 находился на лечении.
В материалах дела имеется определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.10.2010, подтверждающее, что Дудин Л.М. обращался с исковым заявлением, аналогичным рассматриваемому, в данный суд, однако иск был возвращен с разъяснением о необходимости обращения с ним в суд по месту нахождения ответчика. Законность указанного определения проверена в кассационном порядке 10.11.2010, определение оставлено без изменения. Как утверждает в иске Дудин Л.М., данное определение было получено им 16.11.2010.
Из отметки органа почтовой связи, содержащейся на конверте (л.д....), установлено, что исковое заявление было направлено Дудиным Л.М. в Ингодинский районный суд 26.11.2010.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с увольнением, истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Из ч. 7 данной статьи следует, что по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее указанного срока.
Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона, по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.
Как следует из смысла ч. 3 ст. 37 Федерального закона, гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске только по инициативе представителя нанимателя. Запрет на увольнение государственного служащего по его инициативе в период его временной трудоспособности данным Федеральным законом не предусмотрен.
Судом установлено, что 29.06.2010 Дудин Л.М. обратился к и.о. руководителя Управления с заявлением с просьбой уволить его по собственному желанию 05.07.2010 (л.д....). На заявлении имеется резолюция о согласовании, подписанная К.Ю.И.; как следует из пояснений представителя ответчика, К.Ю.И. – это заместитель руководителя Управления.
Приказом Управления от 30.06.2010 № ... Дудин Л.М. 05.07.2010 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего (п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. С данным приказом Дудин Л.М. был ознакомлен 01.07.2010 (л.д. ...).
В судебном заседании представитель ответчика Шулаева Г.А. пояснила, что заявлений от Дудина Л.М. с просьбой об отмене приказа о его увольнении не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что освобождение от замещаемой должности и увольнение Дудина Л.М. произведено с соблюдением требований Федерального закона, доводы искового заявления Дудина Л.М. о незаконности вынесенного в его отношении приказа об увольнении являются несостоятельными, следовательно, его исковые требования, касающиеся выплаты компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа, подлежат оставлению без удовлетворения.
Что касается требований Дудина Л.М. в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и премии, то в данной части иска также следует отказать, поскольку суд считает оспариваемый приказ законным, а как пояснила представитель ответчика Шулаева Г.А., данные выплаты причитаются истцу только в случае, если увольнение будет признано незаконным: указанный истцом неиспользованный отпуск полагался ему после 05.07.2010, премия начислялась после указанной даты.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дудина Л.М. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
ххх