Д
Дело № 2-194/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шелопугина А.А., Осипенко С.В. к ООО «Стройконтракт», ООО «Завод ЖБИ-2» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Шелопугин А.А. и Осипенко С.В. обратились в суд с исками, в которых указывают, что ООО «Завод ЖБИ-2» (Далее –Завод) ликвидирован, однако задолженность по заработной плате и выходному пособию перед работниками работодателем не погашена.
Шелопугин А.А. просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ххх руб. В судебном заседании уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере ххх руб., в которую входит задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации отпуска при увольнении.
Осипенко С.В. просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ххх руб. ххх коп. В судебном заседании уточнил свои требования, просил взыскать задолженность в размере ххх руб. ххх коп., включающую в себя задолженность по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, выходному пособию.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что отдельная бухгалтерия на Заводе отсутствовала, расчетные листки и заработная плата выдавались бухгалтерией ООО «Стройконтракт», денежные средства на Завод для выдачи зарплаты поступали из ООО «Стройконтракт».
Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» Кондаурова О.С., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иски просит в исковых требованиях к ООО «Стройконтракт» отказать. Полагает, что ООО «Стройконтракт» в силу закона не может отвечать по заявленным исковым требованиям, поскольку между истцами и указанным обществом трудовой договор не заключался; согласно Федеральному закону от 8февраля1998года N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества по его обязательствам не отвечают и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале.
Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего Константинова С.А. о дате и месте судебного заседания извещено. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил суду отзывы на исковые заявления.
В отзыве на исковое заявление Шелопугина А.А. Константинов С.А. указывает, что сумма задолженности ООО «Завод ЖБИ-2» перед Шелопугиным А.А. составляет ххх руб. ххх коп. Просит отказать истцу во взыскании задолженности по заработной плате в размере ххх руб. ххх коп., поскольку данная задолженность образовалась на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом и включена в реестр требований кредиторов. Оставшаяся сумма задолженности (ххх руб. ххх коп) складывается из начисленной зарплаты за август-октябрь 2010 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Данная задолженность является текущей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется согласно очередности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26октября2002года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В отзыве на исковое заявление Осипенко С.В. Константинов С.А. указывает, что сумма задолженности ООО «Завод ЖБИ-2» перед Осипенко С.В. составляет ххх руб. ххх коп. Просит отказать истцу во взыскании задолженности по заработной плате в размере ххх руб. ххх коп., поскольку данная задолженность образовалась на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом и включена в реестр требований кредиторов. Оставшаяся сумма задолженности (ххх руб. ххх коп.) складывается из начисленной зарплаты за август-октябрь 2010 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Данная задолженность является текущей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется согласно очередности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26октября2002года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По данному делу были допрошены свидетели.
Свидетель В.Е.В. в судебном заседании пояснила, что реализацией продукции Завода ЖБИ занималось ООО «Стройконтракт», за долги ООО «Стройконтракт» реализовывалась продукция Завода. Бухгалтер-кассир, которая выдавала заработную плату работникам Завода, являлась работником ООО «Стройконтракт», зарплата начислялась в ООО «Стройконтракт».
Свидетель П.И.В. в судебном заседании показала, что своей бухгалтерии на Заводе не было, кассир числилась в ООО «Стройконтракт», деньги для выдачи заработной платы привозили оттуда. До 2006 года на Заводе была своя бухгалтерия, потом ООО «Стройконтракт» издал приказ о создании единой бухгалтерии, куда вошли ООО «Завод ЖБИ-1», «Завод ЖБИ-2». О том, что данный приказ отменен, ей неизвестно.
Свидетель Д.Т.В допрошенная в судебном заседании, показала, что своя бухгалтерия на Заводе отсутствовала, расчетные листы работникам Завода выдавались из ООО «Стройконтракт» с разрешения С.Ю.Д., все денежные средства распределялись и поступали на Завод из ООО «Стройконтракт», то есть деньги для выдачи заработной платы работникам Завода привозили из ООО «Стройконтракт» на Завод, работники бухгалтерии ООО «Стройконтракт» выдавали заработную плату работникам Завода. Об отмене приказа ООО «Стройконтракт» о создании единой бухгалтерии на предприятиях, включая ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2», ей неизвестно. Должность главного бухгалтера в ООО «Стройконтракт» занимала Б.Т.И.
Заслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исковые требования истцы предъявляют к ООО «Завод ЖБИ-2» и ООО «Стройконтракт».
Из Устава «Завод ЖБИ-2» следует, что данное общество является обществом с ограниченной ответственностью, хозяйственным обществом.
Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2010 данное общество находится в стадии ликвидации.
Статьей 65 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года ликвидируемый должник ООО «Завод ЖБИ-2» признан несостоятельным (банкротом), то есть признан арбитражным судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26октября2002года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В отношении ООО «Завод ЖБИ-2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов С.А.
Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Завод ЖБИ-2» по состоянию на 15.12.2010, истцы включены во вторую очередь кредиторов (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору), сведений о погашении (частичном погашении) требований указанных кредиторов и исключении их из реестра не имеется.
Требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке очередности, предусмотренной статьей 64 ГК Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).. По истечении срока конкурсного производства арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установив, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на достижение основной цели данной процедуры банкротства, выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статьи 124, 147 и 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в исковых требованиях к ООО «Завод ЖБИ -2» истцам следует отказать.
Однако, исходя из необходимости защиты прав и законных интересов граждан, имеющих право на получение всех положенных по трудовому законодательству выплат в полном объеме, учитывая, что Завод признан арбитражным судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, суд считает возможным взыскать заявленные истцами денежные суммы с ООО «Стройконтракт». При этом суд исходит из следующего.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Завод ЖБИ-2» являлись ООО «Стройконтракт» и С.Ю.Д.- руководитель ООО «Стройконтракт».
В материалах дела имеется штатное расписание Завода, составленное на период с 01.10.2009, согласно которому на Заводе имелись должности главного бухгалтера, его заместителя, бухгалтеров. Как следует из данного штатного расписания, а также штатного расписания ООО Завод «ЖБИ-1», должность гл. бухгалтера занимала Б.Т.И. Из пояснений истцов, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей В.Е.В. П.И.В., Д.Т.В следует, что отдельная бухгалтерия на Заводе отсутствовала, все денежные средства распределялись и поступали на Завод из ООО «Стройконтракт», расчетные листы работникам Завода выдавались из ООО «Стройконтракт, зарплату выдавали работники бухгалтерии ООО «Стройконтракт», должность главного бухгалтера в ООО «Стройконтракт» занимала Б.Т.А.
К материалам дела приобщены копия информационного письма Министерства территориального развития Забайкальского края по вопросу сохранения предприятия ООО «Завод ЖБИ», из которого следует, что в целях поддержки предприятия ООО «Стройконтракт» выделены денежные средства в размере ххх руб., проведены иные мероприятия; копия заявки ООО «Завод ЖБИ-1,2» на имя директора ООО «Стройконтракт» С.Ю.Д. по вопросу выделения денежных средств для расчета с работниками Завода. По мнению суда, это подтверждает то обстоятельство, что денежные средства Завода находились в ведении ООО «Стройконтракт».
Также в материалах дела имеется поступившая по запросу из Железнодорожного районного суда г.Читы копия приказа ООО «Стройконтракт» б/н от 10.01.2006 о том, что с 01.02.2006 в единую бухгалтерию ООО «Стройконтракт» переведены работники бухгалтерии ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2» и др.
Судом в ООО «Стройконтракт» и конкурсному управляющему Завода был направлен запрос о создании единой бухгалтерии, а также о наличии каких-либо соглашений между Заводом и ООО «Стройконтракт», касающихся выплаты заработной платы работникам Завода. От конкурсного управляющего Завода поступило сообщение об отсутствии подобных сведений.
Письменной информации о наличии или отсутствии приказа о создании единой бухгалтерии, иных соглашений, касающихся заработной платы, копий данного приказа, соглашения, а также документа, подтверждающего тот факт, что данный приказ отменен, ООО «Стройконтракт» суду не представил.
То обстоятельство, что вопросы выплаты заработной платы разрешались именно ООО «Стройконтракт», его директором С.Ю.Д., помимо объяснений истцов, показаний свидетелей, подтверждается и представленной работниками Завода копией протокола-соглашения от 12.05.2009, из которого следует, что ООО «Стройконтракт» производит выплаты авансов работникам Завода, а также обещает произвести полный расчет по задолженности заработной платы в августе 2009 года.
Заявленные истцами требования подтверждаются расчетными листками, ответчиками не оспорены.С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных сумм с ООО «Стройконтракт».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелопугина А.А., Осипенко С.В. к ООО «Стройконтракт» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Осипенко С.В. сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации отпуска при увольнении в размере ххх. ххх коп.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Шелопугина А.А. сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации отпуска при увольнении в размере ххх руб.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в местный бюджет в размере ххх руб. ххх коп.
В удовлетворении исковых требований Шелопугина Андрея Александровича, Осипенко Сергея Викторовича к ООО «Завод ЖБИ-2» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
ххх