Дело № 2-199/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной О.М. к ОАО «ТГК-14», ООО Лидер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пляскина О.М. обратилась в суд с иском, в котором указывает следующее. Под ее квартирой, где она проживает, находится подвальное помещение, в котором в течение 3 лет происходят прорывы горячей воды, канализации, которые своевременно не устраняются. Влажность в квартире повышена, что приводит к необходимости проведения ремонта.
Просит взыскать с ответчиков ООО «Лидер» и ОАО «ТГК-14» материальный ущерб: денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта в квартире, в размере ххх руб. ххх коп., возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере ххх руб., судебные расходы по оказанию услуг юриста в размере ххх руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет ххх руб.
Также Пляскина О.М. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ххх руб. Указывает, что не имеет денежных средств для производства капитального ремонта, находится на раннем сроке беременности, однако вынуждена жить в некомфортных антисанитарных условиях, поскольку другого жилья либо возможности куда-либо переехать не имеет.
Первоначально исковые требования были предъявлены Пляскиной О.М. к Читинскому энергосбыту филиала ОАО «ТГК-14», в ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, предъявив их к ОАО «ТГК-14».
В судебном заседании истец Пляскина О.М., ее представитель Шпанер Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в результате ненадлежащего содержания подвала (утечки горячей воды, прорывы канализации) в квартире повышенная влажность, гнилой пол. Истец неоднократно обращалась в различные службы, к ответчикам, однако должных мер предпринято не было, работники служб дают формальные отписки.
Представитель ОАО «ТГК-14» Жигарева Н.В. указывает на то, что обслуживание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения сетей в доме истца ответчиком начато с 25 мая 2010 года, до этого ответчик производил только снабжение энергией; от истца в 2010 году поступала одна заявка на ремонт радиатора. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, вины ОАО «ТГК-14» в причинении истцу ущерба не имеется.
Представитель ООО «Лидер» Говоркова Н.Ю. пояснила, что ООО «Лидер» с марта 2008 года является управляющей компанией по обслуживанию данного дома, указывает, что от истицы в единую службу поступало обращение 30.08.2010, заявка передана по подведомственности в ООО «Водоканал». Содержание подвального помещения в надлежащем техническом состоянии входит в компетенцию компании, в случае возникновения аварийных ситуаций со стороны управляющей компании предпринимаются меры по их ликвидации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее-Правила), следует, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 15 указанного выше Закона РФ усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Жигарева Н.В., ответчик до мая 2010 года являлся только ресурсоснабжающей организаций, обслуживание дома истицы начато только с 25 мая 2010 года, до указанного времени ООО предоставляло услуги на подачу тепловой энергии.
Данное обстоятельство подтверждается договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенным между Пляскиной О.М. и ОАО «ТГК-14» в сентябре 2008 года, а также письмом председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 24.05.2010 года с приложением Перечня жилых домов, внутридомовые сети которых находятся на обслуживании ОАО «ТГК-14». Согласно данному перечню, одним из таких домов является дом в ,,,
Распоряжением Мэра г.Читы от 20.02.2008 утверждены результаты конкурса по управляющим организациям, согласно приложению к данному распоряжению, управляющей компанией дома ,,, ООО «Лидер».
10..09.2008 между ООО «Лидер» и Пляскиной О.М. заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Лидер» предоставляет жилищно-коммунальные услуги путем заключения договоров с обслуживающими жилищными предприятиями на обслуживание и технический ремонт жилого помещения Пляскиной О.М. В обязанности ООО «Лидер» входит надлежащее содержание и ремонт жилого дома (п.2.3.1. договора); выполнять заявки Абонента по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки, осуществлять профилактическое обслуживание внутридомовых сетей холодного водоснабжения водоотведения (п.п. 2.3.5, 2.3.6).
В подтверждение неоднократных обращений на бездействие ООО «Лидер» истцом представлены копии жалоб жильцов ,,, в различные организации за 2008, 2009 годы (л.д. ...).
Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 13.03.2009, в результате проведения мероприятия по надзору за деятельностью ООО «Лидер» в подвальном помещении ,,, на момент обследования признаков затопления, захламления, специфического запаха не установлено, имеется незначительная течь из канализационных труб. ООО «Лидер» вынесено предписание об устранении данного нарушения (л.д....). Из информационного письма указанного Управления от 08.04.2009 следует, что по указанному предписанию течь в системе канализации в подвале ООО «Лидер» устранена (л.д. ...).
Об отсутствии признаков затопления, специфического запаха в указанном помещении по состоянию на 10.03.2009 также свидетельствует ответ Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» от 11.03.2009 (л.д....).
Согласно информации Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 16.03.2009 ООО «Лидер» устранена негерметичность канализации, произведена откачка канализационных вод в подвальном помещении, нарушения устранены (л.д....).
Исходя из представленных документов, можно сделать вывод о том, что течь канализационных труб в подвальном помещении в марте 2009 года действительно имела место, ее устранением занималась управляющая компания ООО «Лидер».
В судебное заседание истцом были представлены копии заявлений, свидетельствующих о ее обращении 01.12.2010 в ООО «Лидер», ОАО «ТГК-14», Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края, к главному федеральному инспектору с просьбой разобраться в ситуации по поводу затопления подвального помещения, а также акты проверок от 23.12.2010, проведенных Государственной жилищной инспекцией края в отношении ОАО «ТГК-14» и ООО «Лидер» по адресу ,,,. Из данных актов следует, что установлены: факт негерметичности задвижек на тепловом узле, вентиля системы отопления и трубопровода системы отопления в подвальном помещении; захламление подвального помещения мусором, негерметичность трубопроводов системы водоотведения в подвале, неплотное соединение трубопровода, прочистка на стояке квартир ... открыта, течь канализационных стоков по стояку ... через перекрытие.
Истец указывает на то, что регулярное затопление подвального помещения дома, в котором она проживает, горячей водой и канализацией привело к повреждениям в ее квартире.
Однако истцом не было представлено доказательств того, что факты допущенных ОАО «ТГК-14» и ООО «Лидер» нарушений при эксплуатации жилищного фонда (дом, где находится квартира истца), которые подтверждены вышеперечисленными доказательствами, явились причиной повышенной влажности в квартире и возникших в ее квартире повреждений.
В судебном заседании была просмотрена представленная истцом видеозапись, как пояснила Пляскина О.М., проведенной ГЖИ Забайкальского края 23.12.2010 вышеуказанной проверки подвального помещения дома истицы. По мнению суда, содержащиеся в записи данные также не свидетельствуют о том, что состояние подвального помещения повлекло возникновение повышенной влажности в квартире истицы и возникших в связи с этим повреждений.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, составленных Торгово-промышленной палатой Забайкальского края от 07.12.2010. Согласно данным отчета, произведен осмотр квартиры истца (л.д....), в квартире имеются различные повреждения, вызванные повышенной влажностью, согласно имеющимся в отчете выводам (л.д. ...), в квартире истца нарушены условия нормального проживания и отдыха членов семьи, указано на необходимость своевременных мер по устранению неисправностей инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении. Однако в отчете не содержится сведений о том, чем вызвана повышенная влажность в квартире истца.
С учетом этого, поскольку вина ответчиков по данным обстоятельствам не установлена, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями в квартире Пляскиной О.М. истцом не представлено, суд считает, что в иске Пляскиной О.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда следует отказать, что влечет за собой и отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу расходов на услуги юриста и проведения экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Пляскиной О.М. к ОАО «ТГК-14», ООО Лидер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
ххх