Дело № 2-375/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: С.Е.Л., Н.В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.Ю., Сафроновой Н.М. к ОАО «Силикатный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
В своем иске Сафроновы указывают, что с 2004 года и до настоящего времени они состоят с ответчиком в трудовых правоотношениях.
Они были вселены в квартиру №, в ноябре 2007 года, на основании ордера от г..
В ордере отсутствуют указания на временный характер пользования нами спорным жилым помещением.
Ранее дом принадлежал Читинскому заводу силикатного кирпича, который впоследствии был акционирован.
Таким образом, до создания ОАО ««Силикатный завод» данный дом находился в муниципальной собственности. Следовательно, граждане пользуются квартирами по договору социального найма.
Занимаемое жилое помещение, представляющее собой изолированное помещение - квартиру под № общей площадью 32.2 кв. м., состоящую из коридора, шкафа, кухни, ванной комнаты, жилой комнаты.
В период действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 -1 от 04.07.1991 г. с последующими изменениями на территории Читинской области с 1992 года по настоящее время мы постоянно проживали в Забайкальском крае. Право на приватизацию не использовано.
Полагают, что с ними собственниками общежития должен был быть заключен договор на условиях договора социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного управления соответствующих документов.
В силу ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ с последующими изменениями, действия указанного закона не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении, в том числе, государственного и муниципального жилищного фонда.
Указанный объект имеет особый режим приватизации.
Переход государственных и иных предприятий в в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право приватизации.
Просят:
1. Признать за ними право собственности на жилое помещение -квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из коридора, шкафа, кухни, ванной комнаты, жилой комнаты в порядке приватизации.
2. Квартиру № общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представитель истцов С.Е.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Н.В.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что квартира принадлежит ответчику на праве собственности.
Это право собственности возникло в результате сделки в г.
Уже после этого, квартира была предоставлена истцам для проживания.
Поэтому, истцы не вправе требовать передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Истцы исходят из того, что ОАО «Силикатный завод» ранее являлось государственным предприятием и изменением его статуса не может отражаться на правах жильцов, в том числе и истцов.
Так, они полагают, что они имеют право на приватизацию по указанному основанию.
При предоставлении им жилого помещения с ними заключен договор социального найма.
Однако, с названными доводами нельзя согласиться.
Как следует из представленных ответчиком документов, именно Постановления Мэра г. Читы от № (л.д. ), акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта (л.д. ), строительство дома было заказано АО «Силикатный завод» на основании решения Главы администрации г. Читы г. Разрешение на производство строительства получено в г. Акт приема датирован г. и утвержден г.
Таким образом, дом построен за счет средств Общества.
Конкретная спорная квартира приобретена Обществом по возмездной сделке (л.д. ) по которой С.Л.В. передала в собственность ОАО «Силикатный завод» принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, а сама приобрела у ОАО «Силикатный завод» за определенную договором доплату трехкомнатную квартиру.
Данный договор прошел соответствующую регистрацию, что подтверждают имеющиеся на нем штампы.
Выписка из Единого государственного реестра (л.д. ) подтверждает право собственности ответчика на спорную квартиру.
Таким образом, представлены доказательства того, что помещение. На которое претендуют истцы принадлежит ответчику не в связи с приватизацией государственного жилья, а в связи с его строительством и приобретением по возмездной сделки Обществом.
Ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Следовательно, у истцов не возникло право требовать передачи спорной квартиры им в собственность, а у ответчика нет обязанности и права передавать спорную квартиру в порядке бесплатной приватизации жилищного фонда, принадлежащего государству или муниципальным органам.
Довод, что квартира была предоставлена по договору социального найма не нашел своего подтверждения.
Согласно действовавшему на момент предоставления жилого помещения ЖК РФ, по договору социального найма может быть предоставлено только жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда (ст. 60ЖК РФ).
Ст. 49ЖК РФ предусматривает, кому может быть предоставлено жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда по договору социального найма.
В г. ОАО «Силикатный завод» не имел право в силу указанных норм предоставлять жилые помещения по договору социального найма и не принимал такого решения. Им выдан ордер на вселение в принадлежащее ему на праве собственности, возникшему в результате возмездной сделки жилое помещение (л.д. ).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Сафронова А.Ю., Сафроновой Н.М. к ОАО «Силикатный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.