Дело № 2-381/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Беднякова Е.А., К.О.Е., Багышова Н.А., А.А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднякова Е.А. к Багышеву Н.А., третьему лицу Тарадеевой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
Установил:
В своем иске Бедняков указывает, что г. между ним и Тарадаевой Л.В., с одной стороны, и с Багышовым Н.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи павильона по адресу:.
Однако, свое обязательство о передачи денег истцу в размере руб. не исполнил.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от по его иску с Багышова было взыскано руб сумму по договору и санкции. Всего руб.
Ответчик уклоняется от исполнения решения суда.
Просит, руководствуясь ст.ст. 209,310, 450, 451, 452, 453, 488ГК РФ:
1. Расторгнуть договор купли-продажи от между ним и Тарадеевой Л.В., с одной стороны, и Багышовым Н.А., с другой стороны.
2. Обязать Багышова Н.А. вернуть истцу временный павильон, находящийся по.
3. Взыскать с Багышова Н.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395ГК РФ в размере руб.
4. Взыскать с Багышова Н.А. в пользу истца сумму индексации за неисполнение договора в сумме руб.
В судебном заседании истец и его представитель К.О.Е. исковые требования поддержали.
Пояснили, что имеет место существенное нарушение условий договора, а именно, Багышовым не произведена оплата по договору в пользу Беднякова, что является условием для его расторжения.
Полагают, что павильон должен быть возвращен истцу.
Кроме того, за пользование денежными средствами в размере руб. с момента заключения договора согласно ст. 395ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты. Всего в сумме руб. и индексация на ту же сумму за тот же период в размере руб.
Багышов Н.А. и его представитель А.А.В. просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывают, что решением Ингодинского районного суда с Багышова в пользу Беднякова уже была взыскана денежная сумма по сделке и проценты за пользование.
Часть денег по сделке Багышов передал другому собственнику – Тарадеевой.
Удовлетворение иска нарушает права Багышова. С него взысканы деньги, а теперь дополнительно требуют забрать павильон за долг перед одним продавцом.
Кроме того, павильон является предметом залога по кредитному договору Багышова.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Так, согласно договора купли-продажи (л.д. ) павильон был продан двумя его собственниками – Тарадеевой и Бедняковым.
Их право совместной собственности подтверждено представленными суду решениями Арбитражных судов (л.д. ).
Как следует из договора купли-продажи и подтверждается сторонами, павильон был продан за руб. Из них руб. были переданы Тарадеевой.
Стороны вправе сами выбирать способ защиты своего права.
Так, Бедняков обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Багышова доли определенной цены по сделке, уплачиваемой Беднякову в размере руб. в совместном павильоне (п.3 Договора л.д.).
Это требование удовлетворено решением суда (л.д.) оставленным без изменении кассационной инстанцией (л.д. ).
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с покупателя в пользу продавца суммы, определенной договором в части доли Беднякова.
Требование о расторжении того же договора с передачей Беднякову всего павильона противоречит указанному решению суда.
Кроме того, не учитывает, что согласно ч. 4 ст. 453ГК РФ Багышову должна быть возвращена оплаченная им по договору сумма, полученная Тарадеевой.
Однако, Тарадеева продала принадлежащее ей имущество и не оспаривает сделку.
Она извещена судом о заявленных требованиях (л.д. ). Свои возражения или требования суду не заявила.
Суд не может возложить на Тарадееву обязанность по возврату полученной по сделке оплаты.
При этом, сам Бедняков не может претендовать при расторжении договора купли-продажи на передачу павильона ему одному.
Судом установлено, что павильон являлся совместной собственностью двух предпринимателей и продан ими совместно с определением компенсации каждому из них по единой сделке.
Отсутствие оплаты по сделке одному из двух продавцов не может являться основанием для расторжения единой сделки с передачей всего проданного павильона в собственность одного продавца. Это нарушает права и законные интересы участников сделки и не соответствует договору.
Суд полагает неприменимой в данном случае норму ст. 488ГК РФ об оплате товара в кредит по указанным обстоятельствам.
Отказывая в требовании о расторжении договора, передачи павильона истцу, суд так же должен отказать и в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и индексации.
Решением Ингодинского районного суда от г. была взыскана сумма дога по договору купли-продажи, а так же проценты за необоснованное пользование ею согласно ст. 395ГК РФ.
Бедняков вправе согласно ч. 3 ст. 395ГК РФ требовать оплаты процентов на взысканную сумму по день исполнения обязательства, установленного решением суда.
В данном случае, Бедняков просит взыскать проценты на ту же сумму, с включением того же периода времени, в связи с требованием о расторжении договора.
При отказе в исковом требовании расторжении договора, отсутствуют основания для удовлетворения требований, вытекающих из требования о расторжении договора.
Так же и с индексацией денежной суммы, определенной в договоре.
При этом, Бедняков не лишен права требовать индексации взысканной судом суммы согласно ст. 208ГК РФ в рамках того дела, которым требование удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.