Дело № 2-360/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: П.М.В., Ж.А.Г., О.Л.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Е.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю, ФБУ № УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о предоставлении краткосрочного отпуска, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Глухов Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что в связи со смертью его матери, Г.А.В. г в п., он обратился к руководству № в которой отбывает наказание, с заявлением о предоставлении ему краткосрочного отпуска для ее похорон и решения материальных вопросов, связанных с оставшейся квартирой и земельным участком.
Однако, в нарушении ст. 97УИК РФ ему было отказано в этом.
С этим требованием он обратился и в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее УФСИН), но ему так же было отказано в предоставлении краткосрочного отпуска.
В связи с этим, полагает ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб., который просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.
Так же просит предоставить ему предусмотренный ст. 97УИК РФ краткосрочный отпуск в размере семи дней.
В судебном заседании представитель УФСИН Ж.А.Г., представитель №, привлеченной судом в качестве второго ответчика, П.М.В. просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагают отказ в предоставлении краткосрочного отпуска обоснован и связан с личностью и поведением Глухова, иными заслуживающими внимания обстоятельствами.
Руководством колонии была заверена доверенность Глухова иному лицу на решение материальных вопросов.
Просят отказать в предоставлении ему указанного отпуска.
Представитель УФК по Забайкальскому краю так же просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на том основании, что должностными лицами не совершено нарушений за которые государство должно компенсировать причиненный моральный вред истцу.
Полагает, что с учетом указанных представителями обстоятельств, Глухову обоснованно было отказано в предоставлении отпуска.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях и воспитательных колониях, а также осужденным, оставленным в установленном порядке в следственных изоляторах и тюрьмах для ведения работ по хозяйственному обслуживанию, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений:
а) краткосрочные продолжительностью до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье), а также для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства осужденного после освобождения;
Заявление осужденного о предоставлении ему краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения в связи с исключительными личными обстоятельствами должно быть рассмотрено в течение суток.
Разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного.
Расходы осужденного в связи с выездом за пределы исправительного учреждения оплачиваются им из собственных средств либо иными лицами.
Как следует из копии свидетельства о смерти Глуховой А.В., приложенной истцом (л.д.), следует, что она умерла г..
Заявление о предоставлении ему отпуска Глухов подал г., т.е. через неделю.
Заявление было рассмотрено согласно ч. 5 ст. 97УИК РФ в тот же день, что следует из самого заявления и резолюции на нем (л.д. ).
Отказ явился основанием для подачи Глуховым жалобы на имя начальника УФСИН от 06.10.2010 (л.д. №).
На жалобу дан ответ (л.д.) в котором указывается, что с учетом характера и тяжести преступления, отбытого срока, поведения начальником № обоснованно отказано в предоставлении отпуска.
Заявление Глухова на имя прокурора было направлено почтой, что подтверждается почтовым реестром (л.д.).
Решение принималось с учетом характеристики Глухова, совершенных им преступлений, поведения в колонии и т.д. что видно их представленных документов (л.д.).
При принятии решения не были нарушены сроки рассмотрения заявления.
Было учтено, что на момент принятия решения отсутствует официальный документ, подтверждающий смерть матери, нет оснований считать, что Глухов встал на путь исправления (с учетом его характеристики и т.д.), ранее он уже совершил при условно-досрочном освобождении тяжкие преступления и т.д.
Таким образом, принятое решение было обоснованным и в рамках полномочий должностного лица.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что с отказом в предоставлении отпуска необходимо согласиться.
На момент обращения Глухова со дня смерти матери уже прошла неделя. Свидетельство о смерти или справка не были предоставлены.
Ранее Глухов будучи освобожденным условно досрочно вновь совершил тяжкое преступление.
В его деле имеются как поощрения, так и взыскания. Каких либо действий, говорящих о том, что он изменил свое поведение и отношение не имеется.
Проезд в отпуска, как уже было указано, согласно ч. 8 ст. 97УИК осуществляется за счет собственных средств осужденного.
Таких средств у него нет.
Это следует из выписки из лицевого счета (л.д. ), из заявления истца с ходатайством об освобождении его от оплаты государственной пошлины в связи с отсутствием средств.
Глухов не работал на момент осуждения, не изъявляет желания трудоустроиться и отбывая наказание.
Незадолго до подачи им заявления об отпуске, судом было рассмотрено его заявлении об условно-досрочном освобождении. Ему бы было отказано в этом судом (л.д.).
При названных обстоятельствах, учитывая личность Глухова, тяжесть совершенных им преступлений, отсутствие средств на проезд к месту жительства с учетом того, что лицо склонно к совершению преступлений, а так же отсутствия достаточного мотива для предоставления отпуска решение руководителя об отказе в предоставлении отпуска правомерно.
Говоря об отсутствии достаточного мотива суд учитывает то, что мать давно умерла и похоронена. Решение вопроса по квартире и земельному участку не требует обязательного личного присутствия. Соответствующая доверенность была выдана.
Обращение в соответствующие органы и принятие решения возможно путем письменного обращения.
Таким образом, действия ответчиков правомерны. Ими ответчику не причинен моральный вред (ст. 151ГК РФ). Оснований для взыскания с государства компенсации, как это предусмотрено ст.ст. 1070, 1071ГК РФ и иными нормами не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Глухова Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.