Дело № 2-376/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигиной О.В. к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
Установил:
Пинигина О.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она проживала в гражданском браке со С.В.С. с 2007г. в его квартире.
В 2008г. у них родился ребенок.
Старников умер.
Просит признать за нею и ее ребенком Пинигиным П.В. право пользования указанным жилым помещением и обязать заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебном заседании Пинигина поддержала исковые требования.
Пояснила, что в квартире был зарегистрирован С.В.С.
Они стали проживать единой семьей в его квартире.
Родился ребенок.
С. оформил нотариально заверенное заявление о ее регистрации в квартире. Оформил доверенность на их знакомую Ф. для приватизации квартиры и продажи ее.
Она переоформила доверенность, но срок доверенности закончился.
С. новь оформил доверенность, но уже на нее саму.
По этой доверенности она заключила договор с лицом, которое занялось приватизацией.
Были собраны документы.
Однако, они были возвращены регистрационной службой в связи с тем, что доверенность оформлена ненадлежащее.
Сразу. После возвращения документов, С. умер.
Они желали продать квартиру и строить дом.
Представитель ответчиков Б.А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что ответчица не доказала совместное проживание, не является членом семьи связи с тем, что брак не оформлен. Ребенок зарегистрирован с матерью.
Нет оснований полагать, что умерший признавал за истицей право пользования жилым помещением.
Судом допрошены свидетели.
Ф.Е.Н. показала, что проживает по соседству со спорным жильем.
Знает истицу, ее мать, С.В.С.
Пояснила, что с 2007г. истица жила в гражданском браке со С. в его квартире.
У них родился ребенок. Они хотели приватизировать квартиру, продать ее и строить дом.
Мать истицы П.Л.А. дала аналогичные показания.
Свидетель Ф.Л.А. показала, что является знакомой истицы и ее матери.
Знает, что истица жила одной семьей со С. в его квартире №.
С. дал ей доверенность на приватизацию и продажу квартиры.
Они хотели продать ее и строить дом.
Однако, в связи со своими личными проблемами она только съездила посмотрела квартиру и вынуждена была выехать из города.
Сделала доверенность в порядке передоверия истице. Объяснила, что делать.
Жили они одной семьей.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
С. пользовался квартирой на праве социального найма.
Члены семьи определены нормой ст. 69ЖК РФ.
Истцы являются таковыми.
Так, свидетели показали, что истица проживала со С. в качестве жены, что объективно подтверждается рождением у них ребенка (л.д.).
С. оформил нотариально заверенное заявление о регистрации истицы в его квартире (л.д. ).
С. давал доверенность истице на оформление права на квартиру (л.д…….) и она занималась этим в его интересах, что следует из договора (л.д. ), заключенного Пинигиной О.В. с ООО «Земельная фирма» на приватизацию и регистрацию права собственности, а так же ответов из ФРС на представленные документы (л.д. ).
Пинигин П.В. является согласно свидетельства о рождении сыном С.В.С.
Все эти обстоятельства говорят о том, что они при жизни С. были членами одной семьи, проживали в одной квартире и принимали меры по ее приватизации и дальнейшей реализации для совместного использования для семьи.
Следовательно, истцы приобрели право пользования жилым помещением на равных правах с умершим, т.е. на праве социального найма.
Договор социального найма, при отсутствии ордера на жилое помещение, является основанием для приватизации квартиры.
Без его оформления права истцов на приватизацию будут нарушены.
Следовательно, признав их право на проживание в квартире на основании социального найма, суд должен удовлетворить требование о его заключении в связи с тем, что без него они не смогут реализовать право на приватизацию.
Истцы вправе согласно ст. 12ГК РФ выбирать способ защиты своего права.
Требование о праве собственности в порядке приватизации не заявлялось.
При этом, Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. No. 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. No. 11, от 25 октября 1996 г. No. 10) разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из этого суд так же делает вывод, что за истцами должно быть признано право на жилое помещение. Пинигин П.Н. является наследником умершего.
Руководствуясь ст.ст. 194. 198ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Признать за Пинигиной О.В. ее ребенком Пинигиным П.В. право пользования жилым помещением и обязать Администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.