Дело № 2-168/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршанского Д.А. к Краснокутскому П.Р. о взыскании ущерба, морального вреда, причиненных преступлением,
Установил:
Аршанский Д.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что г. ответчик был осужден Ингодинским районным судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ.
Приговор вступил в законную силу.
Приговором установлено, что ответчик совершил хищение принадлежащего истцу имущества всего на общую сумму руб.
Часть имущества была возвращена.
Ущерб складывается из похищенного и невозвращенного имущества в размере руб., а так же убытков, связанных с необходимостью восстановления окна в размере руб., поврежденного при совершении преступления.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
Всего просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Пояснил, что часть имущества, хотя и была ему возвращена, была приведена в ненадлежащее состояние. Он не обращается по его поводу. Просит возместить только ущерб установленный приговором.
Ответчик и его представитель адвокат М.В.Д. пояснили, что ими не оспаривается сам факт совершения преступления.
Однако, полагают, что стоимость имущества, указанная истцом завышена.
Кроме того, ответчик был сильно пьян и не мог вынести все это имущество.
Так же, не согласны с требованием о компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Истец обоснованно указывает, что согласно ст. 1064ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Хищение указанного имущества его стоимость подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Суд не может ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором.
Так, доказательств того, что стоимость имущества иная не представлено.
Сторонам, в определении о подготовке дела к слушанию, разъяснен принцип состязательности и обязанность сторон представить доказательства тем доводам, на которые они ссылаются.
В связи с указанным суд полагает доказанным хищение ответчиком указанного в иске имущества ответчиком и стоимость этого имущества.
Так же подлежат возмещению убытки, которые причинены по вине ответчика (ст. 15ГК РФ).
При совершении преступления с проникновением в жилое помещение через окно, оно было повреждено.
Стоимость его восстановления подтверждена справкой (л.д. ).
Данные расходы истец понес в связи с противоправными действиями ответчика.
Под моральным вредом ст. 151ГК РФ понимает причинение физических и нравственных страданий, не связанных с материальными.
Истец указывает, что действиями ответчика нарушена неприкосновенность частной жизни и жилища.
Однако, как следует из приговора, ответчик признан виновным в совершении проникновения в помещение, а не жилое помещение.
Это два самостоятельных квалифицирующих признака, зависящих от назначения и использования помещения. В которое было произведено проникновение.
Как следует из приговора и пояснения истца это земельный участок на праве аренды, на котором построен дом (л.д. ) и которым он пользуется на протяжении трех лет. Местом жительства его является указанный в иске адрес.
Таким образом, суд не может согласиться с тем, что моральный вред причинен нарушением неприкосновенности жилища.
Объектом преступления явились имущественные отношения.
Личные неимущественные права, как-то частная жизнь, здоровье и т.д. не являлись объектом преступления и не были затронуты.
Переживание за сохранность имущества, лишение возможности пользоваться похищенным имуществом так же связаны с материальными обстоятельствами, а не личными неимущественными правами.
Доказательств иных обстоятельств, подтверждающих причинение именно морального вреда, не представлено.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в силу ст. 98ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Аршанского Д.А. с Краснокутского П.Р. в возмещение материального ущерба руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Краснокутского П.Р. государственную пошлину в доход бюджета в размере руб.коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд.
Судья: Шарков К.О.