Дело № 2-213/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием прокурора: В.Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.И. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, Толоконцевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, иску Администрации городского округа «Город Чита» к Ивановой В.И., Ивановой О.Г., Юргановой В.Е., Грачёвой М.С., Грачёву М.С. о выселении из жилого помещения, к Толоконцевой О.В. о признании расторгнутым договора найма с момента выезда и признании утратившей право пользования жилым помещением,
Установил:
Иванова В.И. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в 1995г. ей руководством Овчинно-меховой фабрики была дополнительно к имеющейся квартире № предоставлена квартира № в неблагоустроенном доме по ул.
С этого времени она проживает и оплачивает за указанную квартиру, однако, в ней зарегистрирована Толоконцева О.В., которая в квартире не проживает с восьмидесятых годов.
В связи с поданным Администрацией городского округа иском о выселении из квартиры № ее и ее членов семьи, Иванова В.И. дополнительно заявила требование о признании за нею права пользования квартирой №.
В судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована и проживает в квартире № указанного дома, который является неблагоустроенным бараком.
Квартира №, представляющая собой помещение площадью около <данные изъяты>.м. была брошена еще до наводнений 1990-1991годов.
Она подвергалась разрушению, там собирались посторонние люди.
Поэтому, она обратилась к руководству овчинно-меховой фабрики и ей предоставили дополнительно к имеющейся квартире квартиру №.
Она прорубила дверь в нее и это стала единая квартира площадью около <данные изъяты>.м.
С момента предоставления по настоящее время она платит за единую квартиру указанной площадью.
Просит признать за нею право пользования квартирой № и признать утратившей право пользование не проживающую в ней Толоконцеву О.В.
Администрацией городского округа «Город Чита» заявлен иск (л.д.) в котором просит выселить Иванову В.И., Иванову О.Г., Юрганову В.Е., Грачёву М.С., Грачёва М.С. из жилого помещения дома по ул., а так же признать договор найма с Толоконцевой О.В., зарегистрированной в квартире, расторгнутым с момента выезда, а ее утратившей право пользования этим жилым помещением.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа «Город Чита» П.О.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что дом находится в собственности городского округа. Основанием для вселения в жилое помещение в 1995г. являлся только ордер.
В связи с его отсутствием, вселение является самовольным, а лица, занявшие помещение, подлежат выселению из него.
Иванова О.Г. исковые требования о выселении не признала.
Пояснила, что она проживает с матерью (истицей) и своим несовершеннолетним сыном Юргановым в одной квартире.
В 1995г. фабрика дала разрешение матери занять свободное помещение. С этого времени, оно стало единой квартирой.
Просит удовлетворить иск матери, а в иске о их выселении отказать.
Грачёва М.С. пояснила, что она и ее сын Грачёв М.С. были только зарегистрированы в квартире родственников Ивановых. Реально там не жили.
После подачи иска, 2 марта 2011г., снялись с регистрационного учета. Представила в подтверждение паспорт.
Претензий на спорное жилое помещение не имеет.
Для представления интересов Толоконцевой О.В., место жительства которой неизвестно, судом в порядке ст. 50ГПК РФ привлечен адвокат.
Адвокат Котлярова (л.д.) просит в удовлетворении иска к Толоконцевой отказать.
Судом допрошены в качестве свидетелей соседи В.Л.П., К.Т.И., З.Е.И., которые показали, что Толоконцева жила в квартире № очень непродолжительное время и до девяностых годов выехала из квартиры.
Квартира стояла пустая и подвергалась разрушению и разграблению.
Иванова В.И. получил разрешение у руководства фабрики занять эту комнату и с середины девяностых годов, проведя ремонт, живет в ней.
Свидетель Б.Л.А. представила суду трудовую книжку в подтверждение того, что она с 1992года по 1998год работала начальником ЖКО предприятия.
Показала, что она перевелась с Кожевенного комбината начальником ЖКО Овчинно-меховой фабрики, которая после акционирования назвалась «Сибирский мех».
К ней обратилась с заявлением о предоставлении освободившегося помещения Иванова В.И.
Б.Л.А. вышла на место и выяснила, что квартира свободна, находится полуразрушенном состоянии.
Она направила Иванову к директору фабрики Б.С.Н.
После этого Б. была вызвана на профком, где совместно с администрацией был решен вопрос о предоставлении свободного помещения № семье Ивановой в дополнение к ранее имевшемуся.
Ей были выписаны новые платежные документы, по которым она платила за обе квартиры как за одну.
Жилой фонд был ведомственный.
Поэтому, ордера они выписывали только на благоустроенное жилье.
На неблагоустроенное жилье ордера не выписывали.
Уволена Б. по сокращению в 1998году.
До этого ею был передан благоустроенный жилой фонд.
Неблагоустроенный фонд, барак, в котором находится спорная квартира, ни кем не принимался и на момент ее увольнении оставался за предприятием.
Поэтому, все документы, в том числе заявление Ивановой В.И., с резолюцией директора, решение профкома осталось в специальной папке на работе. Судьба этих документов ей не известна.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование в Толоконцевой О.В. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 89ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда Толоконцевой из спорной квартиры, а так же нормы ст. 83ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, выезд из жилого помещения и прекращение исполнения своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, как то проживание, оплата, ремонт и т.д. являются основанием для расторжения договора найма и признания лица утратившим право пользования этим жилым помещением.
В то же время, суд полагает требование Администрации городского округа «Город Чита» о выселении из квартиры ответчик не подлежащим удовлетворению.
Действительно, согласно ст. 47ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.
Однако, как установлено судом, вселение в свободное жилое помещение, именуемое квартирой №, а по сути своей представляющее комнату площадью <данные изъяты>.м. для истицы и членов ее семьи не являлось самовольным.
Статьей 43ЖК РСФСР предусматривалось, что предоставление жилого помещения в ведомственном жилом фонде производилось на основании совместного решения профкома и администрации предприятия.
Это обстоятельство подтверждается руководителем ЖКО предприятия, которому принадлежал дом и подтверждается допрошенными соседями, которые подтверждают, что имелось соответствующее разрешение.
Таким образом, вселение было осуществлено на основании решения компетентного органа.
Из представленных суду документов, следует, что с момента принятия дома эксплуатирующей организацией оплата производится за все единое жилое помещение (л.д.).
Ранее, как показала начальник ЖКО предприятия Б., оплата производилась предприятию за всю площадь.
Ст. 90ЖК РСФСР предусматривала выселение из жилого помещения при самоуправном его занятии. Вселение в жилое помещение с разрешения соответствующего органа без оформления ордера, является нарушением не лица, вселенного в помещение, а органа, предоставившего жилое помещение и не может влечь нарушение прав жильцов.
Руководствуясь ст.ст. 194. 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Администрации городского округа «Город Чита», Ивановой В.И. удовлетворить частично.
Признать договор найма жилого помещения в доме по ул. с Толоконцевой О.В. расторгнутым, а ее утратившей право пользования названным жилым помещением.
Признать за Ивановой В.И. право пользования жилым помещением в доме по ул. на праве социального найма.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.