Дело № 2-265/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Муратшиной Ю.М., З.А.В., Н.В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратшиной Ю.М. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мурташиной И.Р. к ОАО «Силикатный завод» о предоставлении жилого помещения взамен утраченного, встречному иску ОАО «Силикатный завод» к Муратшиной Ю.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Установил:
Муратшина обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в 2001г. ее отцу Г.М.Ф. было предоставлено жилое помещение в общежитии ОАО «Силикатный завод по адресу:
В дальнейшем, она со своей дочерью вселилась к отцу как член семьи.
В 2007г. отец уволился с Силикатного завода.
В 2008г. она временно отсутствовала, а когда вернулась, выяснила, что в квартире проживают другие люди.
Договор найма она не расторгала. Полагает, что ее выселение было незаконным. Действиями ответчика она лишена жилого помещения.
Выселение было возможно только в судебном порядке.
Просит обязать ОАО «Силикатный завод» восстановить нарушенное право ее и ее дочери Муратшиной И.Р. на жилое помещение путем предоставления другого жилого помещения взамен утраченного.
В судебном заседании Муратшина Ю.М. и ее представитель З.А.В. поддержали исковые требования.
Пояснили, что Муратшина была незаконно выселена из помещения.
Пояснили, что данное помещение в общежитии было предоставлено отцу истицы в связи с работой на Силикатном заводе.
В 2007г. он уволился, и работники общежития стали требовать их выселения.
Отец сам выехал.
Она с дочерью оставалась в общежитии.
Во время их отсутствия они были выселены и в квартиру вселена другая семья, которая не знала о том, что квартира не свободна.
Объяснить когда, каким образом произошло выселение, куда дели вещи Муратшиной из квартиры, не смогли.
Муратшина пояснила, что ее мать все время платила за нее за это жилое помещение, чтобы сохранить регистрацию.
Представитель З. пояснил, что это жилое помещение впоследствии через суд с его участием было передано в собственность Д.в порядке приватизации.
Пояснил, что Муратшиной было отказано в иске о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Сейчас же ими заявлен иск по иному основанию.
Они просят предоставить жилое помещение взамен утраченного по договору специализированного найма.
Требований к Д., претензий на занимаемую ими квартиру не заявляют.
Полагают, что ответчик должен предоставить другое жилое помещение по договору специализированного найма.
Представитель ОАО «Силикатный завод» Н.В.В. сначала в своем отзыве (л.д.), а затем во встречном иске (л.д.) указывает, что Муратшина сама добровольно выехала из жилого помещения, которое ранее было предоставлено ее отцу в связи с работой.
Из квартиры выехали, вывезли свои вещи и оплату прекратили.
В связи с этим, жилое помещение было предоставлено другим работникам завода.
То, что Муратшина не снялась с регистрации, не имеет никакого значения.
Договор считается расторгнутым с момента выезда из жилого помещения.
С момента выезда никто, кроме новых жильцов за эту квартиру не платил.
В связи с тем, что она со своим представителем заявляет уже второй иск, просит признать Муратьшиных утратившими право пользования жилым помещением ОАО «Силикатный завод».
Договор специализированного найма, как того просит истица и ее представитель, с нею не может быть заключен.
Судом в качестве свидетеля допрошена мать истицы, Г.Л.Б.
Она показала, что она по ипотеке купила квартиру. В связи с этим, они выехали в свою квартиру.
Платит за эту квартиру за себя, мужа, и внучку.
Раньше платили и за дочь, но она выехала и полтора года она не платит за дочь.
Внучка живет с нею.
За общежитие не платит.
Администрация требовала освободить квартиру в связи с увольнением мужа.
Выехали они сами и вывезли свое имущество.
Дочь тоже сама, по требованию работников общежития, вывезла свои вещи.
Раньше она не могла зарегистрировать свою дочь в своей квартире в связи с тем, что была ипотека.
Сейчас по ипотеке произведено расчет, но домоуправление не прописало дочь, в связи с тем, что она не выписана из общежития.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Муратшиной не подлежит удовлетворению.
Ранее Муратшина уже обращалась с подобным иском к ОАО «Силикатный завод» о предоставлении ей другого жилого помещения. Отличие в том, что было заявлено требование о предоставлении жилого помещения согласно договора социального найма (л.д. ).
В иске было отказано (л.д. ). Определением кассационной инстанции решение оставлено без изменения (л.д. ).
Судом установлено, что в августе 2007г. (л.д. ) с Д. заключен договор найма квартиры.
В справке (л.д. ) указывается, что Муратшина не проживает в квартире с августа 2007г.
Плата за квартиру осуществляется с 06.08.2007г. Д.С.Н. свою жену и ребенка (л.д. ).
Г., Муратшиной последняя оплата была произведена 05.07.2007г. (л.д.).
Таким образом, выселение в 2008г., как то указывает в своем иске Муратшина, не могло быть произведено в связи с тем, что еще в 2007г. она прекратила оплату и с этого времени в квартире проживала другая семья.
Доказательств того, что Муратшина была принудительно выселена не представлено.
Требование о выселении в связи с увольнением работника завода, которому общежитие было предоставлено в связи с работой, могло быть заявлено.
Однако, никаких незаконных действий по выселению и прекращению права со стороны владельца жилого фонда не установлено.
Из представленных Г. книжек оплаты за жилье видно, что оплата с момента выезда из общежития производилась ею за себя и членов своей семьи за купленную ею квартиру. Оплата за общежитие не производилась.
Согласно ст.ст. 100, 105ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии прекращается в связи с прекращением трудовых отношений.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения производится так же и по основаниям указанным в ст. 83ЖК РФ, как это указано в ст. 101ЖК РФ.
Таким образом, Муратшина Ю.М. утратила право пользования жилым помещением в общежитии ОАО «Силикатный завод».
Она проживала в помещении №. Однако, регистрация осуществляется просто в общежитии без указания конкретного жилого помещения (л.д.).
Таким образом, Муратшина расторгла договор найма, и она ее ребенок утратили, с момента выезда из жилого помещения, право пользования помещением в общежитии ОАО «Силикатный завод».
Кроме того, как обоснованно указывает представитель ОАО «Силикатный завод» оснований для заключения договора найма специализированного жилого помещения с Муратшиной не имеется.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Муратшиной, по заявленным в иске основаниям, должно быть отказано.
Согласно ст. 98ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ОАО «Силикатный завод» с Муратшиной подлежит взысканию оплаченная ОАО «Силикатный завод» государственная пошлина (л.д. ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Муратшиной Ю.М. заявленных в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери Муратшиной И.Р. отказать.
Признать Муратшину Ю.М. и Муратшину И.Р. утратившими право пользования жилым помещением.
Данное решение является основанием для снятия Муратшиных с регистрационного учета по указанном адресу.
Взыскать с Муратшиной Ю.М. государственную пошлину в пользу ОАО «Силикатный завод» в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.