Дело № 2-214/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: В.Н.В., Токарь Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хабарова В.А.к Токарь Ю.Н. о взыскании денежных средств,
Установил:
ИП Хабаров В.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что Токарь Ю.Н. взяла у него 23.06.2010г. в долг на один месяц руб., что подтверждается кассовым ордером.
После получения денег Токарь перестала выходить на работу и деньги не возвращает.
Просит:
1. Взыскать с Токарь Ю.Н. в пользу ИП Хабарова В.А. денежные средства в размере рублей.
2. Взыскать с Токарь Ю.Н. в пользу ИП Хабарова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г. по 20.12.10 г. в размере рублей.
3. Взыскать с Токарь Ю.Н. в пользу ИП Хабарова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 г. по день фактической оплаты долга, эй расчете исходя из ставки рефинансирования 7.75%.
4. Взыскать с Токарь Ю.Н. в пользу ИП Хабарова В.А. государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца В.Н.В. исковые требования поддержала.
Пояснила, что в ходе судебного заседания состоявшегося 07.02.2011 г. ответчица давала пояснения о том, что расходный кассовый ордер № от г. она заполнила собственноручно, то есть прописью она написала «рублей копеек и в строке подпись - Токарь Ю.Н.», однако подпись-монограмму в данном расходнике поставила не она, а иное лицо. Токарь утверждает, что подпись ставить не стала, так как ей не выдали денежные средства.
Истец указывал в ходе заседания, что подпись - монограмма Токарь Ю.Н. во многих документах разная, приобщал документы в доказательство изложенного. Так в журнале кассира- операциониста четко прослеживается изменение подписи Токарь с течением времени. Последнее письмо Токарь, направленное в адрес истца с просьбой выслать трудовую книжку, имеет подпись совершенно не сопоставимую с иными её подписями - монограммами.
На вопрос суда о такой разнице в исполнении подписи ответчица сослалась на особенности подчерка. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам;
07.02.2011 г. ответчица заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, дабы предоставить в суд доказательство того, что подпись в виде монограммы в строке подпись не принадлежит Токарь.
Согласно заключения эксперта № от г. эксперт не смог решить вопрос о том кем -Токарь Ю.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени Токарь и одним или разными лицами выполнены подпись от имени Токарь и рукописная запись <данные изъяты> рублей. Эксперт не смог ответить на данные вопросы, так как подпись имеет максимально простое и безбуквенное строение, ограничившее объем графической информации, такого рода подпись не дает возможность провести сравнительное исследование.
Таким образом, ответчица не представила доказательств того, что подпись - монограмма в строке подпись в расходнике ей не принадлежит. Кроме того, ответчица не опровергла показания кассира и бухгалтера и не представила иных доказательств, подтверждающих не получение ею денежных средств.
Истец представил доказательства получения Токарь денежных средств: 07.02.2011 г. в суд были приглашены свидетели со стороны истца - бухгалтер и кассир в присутствии которых Токарь получила денежные средства, Токарь заполнила расходный кассовый ордер, она собственноручно написала: что она получила рублей копеек. В графе подпись - она собственноручно написала Токарь Ю.Н. Показания Токарь о том, что она не расписывалась в расходнике считаем недоказанными, так как оба свидетеля подтвердили заполнение расходника Токарь в их присутствии, в том числе и написание подписи-монограммы. Сам расходно-кассовый ордер не содержит требований о расшифровке подписи лица, получающего денежные средства, однако Токарь по требованию кассира в графе подпись кроме подписи в виде монограммы проставляет подпись в виде буквенной транскрипции.
Кроме того, считает абсурдным указание ответчицы на то, что она опасаясь, что ей не выдадут денежные средства, полностью заполняет расходник и оставляет место для подписи - монограммы, ставя подпись Токарь Ю.Н., а после того, как ей якобы не выдали денежные средства она - такая предусмотрительная, не рвет расходник, не зачеркивает написанное в расходнике - получила, и не предъявляет претензий к работодателю, относительно не получения денежных средств. При этом истец в книге учета данные денежные средства по расходнику № указывает как выданные из кассы.
Токарь Ю.Н. исковые требования не признала.
Пояснила, что она работала у истца. Их рабочие отношения договором оформлены не были.
Расходный кассовый ордер она заполнила в части денежной суммы и своей фамилии и инициалов. Однако непосредственно роспись она не ставила.
Деньги не получала.
Просит в иске отказать.
Судом в качестве свидетеле были допрошены бухгалтер и кассир К.В.А., Ю.О.А., которые показали, что деньги были выданы ответчице в долг на личные нужды. Они были переданы непосредственно ими.
Расходный кассовый ордер был в их присутствии заполнен ответчицей и после этого получены указанные в нем деньги.
По ходатайству ответчицы была назначена экспертиза (л.д. ).
На вопросы суда экспертом даны следующие ответы:
Решить вопрос: «Кем - Токарь Ю.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени Токарь Ю.Н, имеющаяся в строке «Получил Подпись» в расходном кассовом ордере № от года, представленном на экспертизу?» - не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.
Решить вопрос: «Одним или разными лицами выполнены: подпись от имени Токарь Ю.Н. и рукописная запись «рублей копеек Токарь Ю.Н»,. имеющиеся в строке «Получил Подпись» в расходном кассовом ордере № от года, представленном на экспертизу?» - не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.
Рукописная запись «рублей 00 копеек Токарь Ю.Н»; имеющиеся в строке «Получил Подпись» в расходном кассовом ордере № от года, представленном на экспертизу, - выполнена Токарь Ю.Н.
В исследовательской части указывается, что роспись настолько проста, что не имеет элементов, по которым можно произвести исследование и идентификацию.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в расходном кассовом ордере (л.д. ) в котором в качестве основания указано – заем на месяц, ответчица в подтверждение получения суммы собственноручно записала ее сумму и расшифровку своей росписи.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей и подтверждено экспертным заключением.
Роспись является одним из элементов общей записи.
Доказательств того, что она совершена иным лицом, не доказано.
Напротив, при осуществлении записи и получении денег присутствовали два свидетеля, которые подтвердили собственноручную подпись и получение денег.
Суду представлено значительное число документов с подписями ответчицы. Данные подписи подтверждаются ею самой. Однако, они существенно отличаются одна от другой (л.д. ).
Идентифицировать их невозможно только в связи с отсутствием в них буквенных выражений по которым можно осуществить сравнение.
Однако, суд полагает достаточным доказательством само заполнение ордера и запись помимо подписи ее расшифровки – фамилии и инициалов.
Это подтверждается свидетелями и выпиской из кассовой книги от 23.06.2010 (л.д. ) о выдаче этой суммы.
Доказательств обратного, ответчицей не представлено.
Истица доказала только то, что по ее подпись невозможно идентифицировать в связи с ее упрощенностью.
Подобные подписи имеются в представленных документах, подписанных ответчицей, что ею не оспаривается.
Однако доказательств того, что подпись подделана, деньги получены иным лицом и т.д. не представлено.
Довод, что деньги Токарь намеревалась получить в кассе для сдачи их в банк на счет истца, ни чем не подтверждается, противоречит указанным в ордере сведениям, показаниям свидетелей и не имеет отношения к спору.
Это не оспаривает, что деньги были получены и не возвращены.
Ордер, заполненный ответчицей с указанием расшифровки подписи, что не требуется по его форме, согласно которого, ею получены ею деньги ответчица не аннулировала. Деньги по нему были сняты.
Таким образом, заключен договор займа (ст. 807ГК РФ). Его форма соблюдена.
Обязательства, согласно ст. 310ГК РФ подлежат исполнению и не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Требование о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами по истечению срока договора соответствует норме ст.ст. 810, 395ГК РФ.
Правильность расчета ответчицей не оспорена.
Согласно ст. 98ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Токарь Ю.Н. в пользу ИП Хабарова В.А. денежные средства в размере рублей.
Взыскать с Токарь Ю.Н. в пользу ИП Хабарова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г. по 20.12.10 г. в размере рублей.
Взыскать с Токарь Ю.Н. в пользу ИП Хабарова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 г. по день фактической оплаты долга, эй расчете исходя из ставки рефинансирования 7.75%.
Взыскать с Токарь Ю.Н. в пользу ИП Хабарова В.А. государственную пошлину, оплаченную при подаче им иска в размере руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.