Дело № 2-394-2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.И. к гаражному кооперативу № 20 о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
20.01.2009 года истец была принята на работу в гаражный кооператив № 20 на должность ххх с окладом ххх руб..
09.10.2010 года истец была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка.
Изменения условий договора, в связи с чем истец была вынуждена уволиться с работы касались размера заработной платы и порядка ее начисления. Несмотря на то, что она не согласилась с указанными изменениями, ответчик после ознакомления ее с приказом –последние два месяца работы-сентябрь и октябрь 2010 года, стал начислять ей заработную плату по-новому, не доплатив, таким образом, заработную плату, а также неправильно выплатив выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истец просит взыскать в ее пользу за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.10.2010 г. по 04.02.2011 г. ххх руб.
Истец также просит взыскать в ее пользу недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххх руб., недоплаченное выходное пособие в размере ххх руб., а также недоплаченную заработную плату за сентябрь-октябрь 2010 года в размере ххх руб..
Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, в связи с чем она просит взыскать его компенсацию в размере ххх руб.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, уточнив, что истец просит взыскать за задержку выдачи трудовой книжки ххх руб., а недоплаченный заработок за сентябрь –октябрь 2010 года в размере ххх руб., а не ххх руб., как она просила ранее, так расчет был произведен ею неверно.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что в кооперативе нет трудовой книжки истца, нет приказа о принятии истца на работу, заработная плата истцу за сентябрь и октябрь 2010 года начислялась в прежнем размере, исходя из должностного оклада ххх ххх руб., поэтому недоплаты нет, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие выплачены истцу правильно. Истцом неправильно произведен расчет среднедневного заработка, а также при расчете заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск истцом не учтены выходные и праздничные дни.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Мартынова Л.И. приказом от 31.01.2009 года была принята с 01.02.2009 года в гаражный кооператив № 20 на должность дежурного с выполнением обязанностей ххх с окладом ххх руб.. Указанный факт подтвержден решением суда от 02.04.2009 года, материалами гражданского дела ..., ....
В судебном заседании также установлено, что истец была уволена с 09.11.2010 года по п.7 ст.77 ТК РФ согласно ее заявлению в связи с отказом от продолжения работы. Указанный факт подтвержден приказом ... от 12.11.2010 года.
Согласно указанному приказу трудовая книжка истца должна была быть ей направлена почтой., согласно ее заявлению.
В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика трудовая книжка истца до настоящего времени ей не направлена, так как трудовой книжки истца в кооперативе нет..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем расчет подлежащей взысканию заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки произведен неправильно.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что его средняя месячная заработная плата составляет ххх руб., поскольку согласно трудовому договору истцу установлен оклад ххх руб.. Представленный истцом расчет средней месячной заработной платы суд находит обоснованным. Он подтвержден и решениями судов от 22.12.2009 года и 20.08.2010 года.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и представленный им расчет заработной платы, выплаченной истцу, поскольку последний произведен, исходя из должностного оклада ххх в размере ххх руб., тогда как должностной оклад истца составлял ххх руб. Указанный факт подтвержден решениями Ингодинского райсуда г.Читы от 02.04.2009 г., 22.12.2009 года и 20.08.2010 года.
Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что с истца были удержаны суммы на основании постановления судебного пристава, поскольку последнее вынесено 25.10.2010 года и было направлено в гаражный кооператив только после вступления его в законную силу. При этом, представленные ответчиком платежные ведомости о выдаче заработной платы за октябрь месяц свидетельствуют, что удержания по постановлению судебного пристава не производились.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что указанное постановление отсутствовало в кооперативе на момент проведения расчета с истцом и поступило в кооператив уже после увольнения истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что среднедневная заработная плата истца составляет ххх руб.
В судебном заседании установлено, что в кооперативе отсутствует трудовая книжка истца, в связи с чем ей была направлена новая трудовая книжка с записью об увольнении. Последняя направлена истцу 21.02.2011 года
Истец просит взыскать заработную плату за задержку выплаты трудовой книжки с 09.11.2010 года по настоящее время. суд полагает, что период, за который подлежит взысканию заработная плата составляет с 09.11.2010 г. по 21.02.2011 года -70 дней с учетом выходных и праздничных дней.
Следовательно, к выплате истцу за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию ххх руб.
Обоснованы и подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании не доплаченной заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.
Согласно ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что изменения условий договора, в связи с чем истец была вынуждена уволиться с работы касались размера заработной платы и порядка ее начисления. О предстоящих изменениях истец была уведомлена в августе 2010 года, что не оспаривалось представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что до ее увольнения заработная плата должна была ей начисляться в прежнем размере.
Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь-октябрь 2010 года в размере ххх руб., исходя из ее среднемесячного заработка ххх руб. обоснованы, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие подлежат взысканию, исходя из размера среднедневного заработка ххх руб., а не ххх руб., как указано в исковом заявлении: компенсация за неиспользованный отпуск ххх ( выплачено при увольнении согласно исковому заявлению)=ххх руб.;
Выходное пособие ххх (14-4дн выходных)=ххх (выплачено при увольнении согласно исковому заявлению)=ххх руб.
Обоснованы и подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате невыплаты ей своевременно заработной платы и других причитающихся выплат, ей причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и определяет компенсацию морального вреда в ххх руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ххх руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мартыновой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с гаражного кооператива № 20 в пользу Мартыновой Л.И. денежную сумму в размере ххх руб.и госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме ххх руб.,
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.