Дело № 2-459/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой суммы возмещения ущерба,
Установил:
Блинова в своем иске указывает, что г. произошло ДТП с участием ее автомашины и автомашины К.Д.В. марки.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от г. виновником ДТП признан К.Д.В.
Ответственность по ОСАГО К.Д.В. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае.
15.04.2010г. я обратилась в ООО «Росгосстрах» (Ответчику) с заявлением о возмещении убытков.
Согласно акту осмотра, сделанному мной, по направлению Ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» г. выявлены следующие повреждения деталей автомобиля: бампер передний с молдингом, капот, крыло переднее правое, решетка радиатора, крепления капота, блок фара правая, рамка радиатора, противотуманная фара правая.
Ущерб Ответчиком согласно акту о страховом случае был оценен в рублей. Данная сумма была выплачена ей 22.04. 2010г.
Для ремонта своей автомашины, обратилась на СТО, где ей насчитали стоимость восстановительного ремонта с автозапчастями на сумму рублей.
Так как выплаченная ей страховой компанией сумма, в разы отличалась от реально необходимой для проведения восстановительного ремонта, обратилась к независимому оценщику для расчета суммы восстановительного ремонта. За работу оценщика было уплачено рублей.
Согласно отчету № от г. стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет рублей.
Просит:
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае в пользу Блиновой Л. В. сумму доплаты страхового возмещения в размере рубля.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае в пользу Блиновой Л. В. сумму неустойки предусмотренной п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с г. по дату вступления решения суда в законную силу. На момент подачи искового заявления неустойка составляет рублей. Расчет производит следующим образом : (18 дней, ставка рефинансирования 8,75, страховая сумма ; рублей ((/100*8,75)/12)/30))*1.75 )*18).
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае в пользу Блиновой Л. В. Судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца П.Л.В. поддержала заявленные исковые требования.
Пояснила, что ответчиком была осуществлена выплата руб.
В связи с явной недостаточностью этой суммы была произведена экспертиза.
Ее результаты были представлены в страховую компанию. В связи с тем, что в месячный срок добровольно сумма не была выплачена, полагает, что с (по окончанию месячного срока) должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки.
Письменная претензия, приложенная к материалам, была оставлена работнику ответчика. Отметок о принятии ее не делалось.
Работник пояснил, что они не согласны с выплатой и предложил обращаться в суд.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Своих возражений не представил. О причинах неявки не сообщил. В связи с этим, его неявка признана судом неуважительной.
Выслушав представителя истицы, изучив собранны по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Материалами дела подтвержден факт ДТП и наличия страхового случая, что не оспаривалось ответчиком.
Так, им составлен акт о страховом случае (л.д№) в котором определена сумма страховой выплаты исходя из акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. ).
Факт ДТП подтвержден представленными по запросу суда материалами (л.д. ).
Истцом представлен отчет об определении стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля (л.д.) в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб.
Доказательств неправильности этих расчетов, обоснование своих расчетов ответчик не представил.
Согласно ст. 1064ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 931ГК РФ требование обоснованно заявлено к страховщику. То обстоятельство, что ответчик является страховщиком, по данному требованию им не оспаривается.
С учетом произведенной выплаты признанной ответчиком страховой выплаты требование подлежит удовлетворению в указанном в иске размере в руб.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату.
Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из представленных материалов и иска, ДТП произошло 13.04.2010. Обращение к страховщику имело место. Выплата признанной страховщиком суммы была осуществлена.
Таким образом, заявленное требование была рассмотрено и принято решение в установленный указанной правовой нормой срок.
Истец ссылается на то, что она сдала ответчику претензию с отчетом о стоимости, определенной ее отчетом (л.д.).
Полагает, что с этого времени в месячный срок ответчик обязан осуществить выплату.
С этим доводом суд не может согласиться.
Отметки о сдачи претензии в указанный срок или вообще ее сдачи ответчику не имеется.
Поэтому, у суда нет оснований исчислять срок с указанной даты.
Кроме того, из пояснений представителя следует, что ответчик не согласен с этой оценкой и предложил разрешить имеющийся спор в судебном порядке.
Возникший спор о размере выплаты, праве на нее не охватывается указанной ч.2 ст. 13 40-ФЗ.
Требование рассмотрено, и выплата произведена в установленный срок. Спор о размере выплаты, рассматриваемый судом не нарушением указанного срока.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению исходя из норм ст.ст. 89, 102, 103ГПК РФ.
Суду представлены доказательства оплаты за проведение оценки, оформление доверенности, государственной пошлины, а так же оплаты услуг представителя согласно представленного договора и квитанции, подтверждающей оплату.
Ст. 100ГПК предусматривает, что расходы по оплате услуг юриста подлежат компенсации в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг (л.д. ) и квитанции оплаты (л.д. ) договор заключает и оплата по нему произведена г., т.е. уже на стадии подготовки документов в суд.
Отчет о стоимости, иные работы на этот период уже были произведены.
С учетом объема работы, участия в одном судебном заседании суд полагает расходы на услуги представителя удовлетворить в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 194. 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блиновой Л.В. дополнительно страховую выплату в размере руб. коп., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины руб., расходы по оплате доверенности руб., проведению оценки руб, расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
У удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.