Дело № 2-382/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
с участием: Иванова В.В., З.В.М., Ж.А.В., Т.А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к ООО «Транслайн» о взыскании морального вреда,
установил:
Иванов В.В. в своем иске указывает, что он работал в ООО «Транслайн» <данные изъяты>
с ним произошел несчастный случай на производстве. Получил перелом ребер и потерял трудоспособность с по.
Несчастный случай произошел в связи с отсутствием мостиков через смотровую яму. В гараже отсутствовал свет.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец и его представители Ж.А.В., З.В.М. поддержали исковые требования.
Иванов пояснил, что он пришел на работу в. Получил у механика ключи от гаража. В связи с тем, что яма была не закрыта, а освещение плохое, он упал и получил травму.
На работе ему предлагали оформить травму в быту, а не на производстве с чем он не согласился. Больничный лист ему своевременно не оплачивался.
Оформление несчастного случая произошло только после его обращения в государственную инспекцию.
Представитель ответчика Т.А.Н. полагает исковые требования несоразмерными.
Предприятие уже понесло наказание за имеющиеся нарушения.
Сведений о том, что истцу предлагалось оформить травму как бытовую, не имеет.
Выслушав стороны. изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Так, несмотря на то, что ответчик ставит под сомнение, что травма связана с производством, данное обстоятельство подтверждается соответствующим атом о несчастном случае от (л.д.).
В качестве причины несчастного случае п. 9 указывает отсутствие переходных мостиков при переходе через смотровую канаву, допуск работника без предварительного обучения, инструктажа, отсутствие контроля за состоянием условий и требований охраны труда на участке.
Обстоятельства несчастного случая, полученные повреждения, изложены в п. 8 акта.
Таким образом, истец получил травмы, которые произошли в связи с нарушением работодателем установленных норм и правил безопасности труда.
Ст. 151ГК РФ причиненные истцу физические и нравственные страдания определяет как моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.
Принимая решение, суд, согласно норм ст.ст. 1100, 1101ГК РФ учитывает степень причиненных страданий истцу, степень вины ответчика, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В результате падения истец получил перелом двух ребер и находился в медицинском учреждении с по г.
При этом, ответчик не произвел расследования несчастного случая, не принял мер по защите лица получившего травму на производстве.
Расследование и оплата по листкам нетрудоспособности были осуществлены только после обращения истца в государственную инспекцию труда.
Все эти обстоятельства, суд полагает, влияют на степень причиненного морального вреда работнику и ответственности работодателя.
С учетом всех названных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление в размере рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транслайн» в пользу Иванова Вадима Владимировича компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ООО «Транслайн» государственную пошлину в доход бюджета в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.