Дело № 2-382/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотиной Н.В. к Михайличенко Е.О. о взыскании денежных средств,
Установил:
Зотина Н.В. обратилась в суд с иском к Михайличенко Е.О. о защите прав потребителей, указывая. Что она приобрела в 2009г. квартиру по адресу:.
Ответчик, являющийся предпринимателем, осуществляющим эту деятельность, взялся произвести в ней ремонт.
Истица заплатила ему руб.
Однако, работы производились медленно, а через некоторое время прекратились вообще.
В связи с этим, она произвела оценку осуществленных работ и наняла других строителей.
По данным оценщика работы выполнены всего на руб.
В связи с этим, просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между оплаченной ею суммой и осуществленной работой –руб.
Кроме того, ответчиком произведено хищение материалов из квартиры на сумму руб. Просит взыскать указанную сумму.
Помимо этого просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы на оценку в размере руб. всего руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Ж.А.В. поддержали исковые требования.
Пояснили, что письменный договор не заключался. Имелись только расписки о получении денежных средств на конкретные работы.
Оплата производилась только за работы. Материалы приобретались за счет истицы.
Всего работа планировалась за руб.
Когда при ее оплате за другие работы, они не были закончены, а ответчик требовал новые суммы, она отказалась платить. Не была произведена оплата только небольшой части определенной денежной суммы за весь ремонт, а сделано в квартире было несоизмеримо меньше, чем осталось.
После этого ответчик прекратил работы и вывез принадлежащие ей строительные материалы.
Факт кражи подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела в 2009г.
Полагают, что дело прекратили в связи с тем, что это гражданский спор.
Михайличенко иск не признал.
Пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем.
Работу взялся осуществлять по просьбе своего родственника, знакомого с дочерью истицы.
Он в это время проходил учебу в строительном техникуме, и закончили ремонт у родственников. Для него это была практика.
С рабочими договаривался сам.
Истица хотела ограничиться руб., но указанные ею работы не укладывались в руб. Он сказал ей это.
Тем не менее, она начала оплату и работы. Он понял, что она согласилась с этим.
Работа осуществлялась с нормальным темпом и качеством. Однако, истица не обеспечила возможность работы. Одна комната была полностью заставлена мебелью.
Работы было на неделю, полторы.
Рабочие производить работу без предварительной оплаты отказались.
Никаких хищений он не совершал.
Из расчетов, представленных истицей, следует, что работа была сделана, а ее оценка определялась соглашением сторон и не может оспариваться составлением сметы после ее выполнения.
По ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели.
Б.Т.Е. показала, что является подругой истицы.
Вместе с нею приехала посмотреть купленную ею квартиру.
При ней истица разговаривала с Михайличенко Е.О.
Предъявляла претензии, что вложила много денег, а сделано мало.
Он говорил, что для продолжения работы необходима оплата. Не соглашался, что работа идет медленно.
Со слов истицы знает, что после ответчик прекратил ремонт.
По разговорам поняла, что ремонт должен делаться не больше месяца.
Когда она приехала в квартиру, Зотина обратила ее внимание, что находившиеся в квартире материалы исчезли.
Она так поняла, что у ответчика еще несколько объектов.
Свидетель Н.Е.С. показала, что тоже является подругой истицы.
Во время ее приезда в квартиру ответчик был в ней.
Слышала, что разговор у них был о руб. за работу. Остальные подробности не слышала.
Из общения поняла, что у ответчика несколько объектов.
Зотина М.М. показала, что является дочерью истицы.
Ответчика для ремонта посоветовал ее знакомый, с которым она учится.
После оплаты руб. большая часть работы не была сделана. При этом, ответчик требовал дополнительных денег.
Затем он ушел из квартиры, и исчезли материалы.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом был сделан запрос в Налоговую инспекцию, из которой поступил ответ, что ответчик не имеет регистрации в качестве ИП (л.д. ).
С доводом представителя истца, что в судебном заседании доказано, что ответчик работает в качестве ИП, суд не может согласиться.
Ответчик был рекомендован из дружеских отношений знакомым дочери истицы как его родственник.
Никаких оснований полагать его индивидуальным предпринимателем не имелось. Отношения не были заключены, как это делается с предпринимателем путем заключения договора, оставления сметы, заказа и т.д.
Данный довод связан с предположением истицы, что ответчик является ИП, постоянно занимается этой деятельностью и у него имеются иные объекты.
Доказательств этому не представлено.
Допрошенные в качестве свидетелей подруги и дочь истицы непосредственно при заключении сделки, обсуждении объемов работ, цены, способа исполнения кем будет исполнена работа и т.д. участия не принимали и не обсуждали.
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
На запрос суда налоговая служба сообщила, что сведений о регистрации Михайличенко Евгения Олеговича в качестве ИП не имеется (л.д. ).
У суда нет достаточных сведений полагать, что Михайличенко осуществлял свою деятельность по ремонту квартиры истицы именно как предприниматель, а не как частное лицо по индивидуальному договору подряда, на чем он настаивает
Таким образом, осуществляемая Михайличенко не подпадает под регулирование указанного закона.
Отношения сторон регулируются главой 37 ГК о подряде.
Так, согласно ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Между сторонами заключен договор (ст. 420ГК РФ).
Это ими не оспаривается. Стороны свободны при заключении договора (ст. 421ГК РФ).
При этом, договором должна быть определена цена (ст. 424ГК РФ).
Истица полагает, что стоимость ремонта всей квартиры была определена в руб.
Ответчик указывает, что сразу при начале работ, он ставил в известность, что с учетом требований истицы стоимость работ выйдет за руб.
Письменный договор не заключался. Его форма (ст. 434ГК РФ) предусмотрена формой сделки.
Понятие сделки определены нормой ст. 153ГК РФ. Форма сделки должна быть письменной (ст. 160ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
Истицей представлены только расписки согласно которых ответчиком на проведение некоторых работ получены деньги (л.д.) всего на сумму руб.
С учетом того, что цена по договору не определена письменно, а стороны оспаривают ее и отсутствуют допустимые доказательства для того, чтобы ее установить, суд должен руководствоваться ч. 3 ст. 424ГК РФ которая указывает - В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В расписках выданных ответчиком нельзя так же четко определить объем предполагаемых работ за полученную сумму, их сложность, оценку окончательно за выполненный окончательно для сдачи объект.
При таких обстоятельствах, а так же прекращение ответчиком работ истица вправе обратиться за оценкой произведенных работ для оплаты их по сложившейся практике.
Заключением специалиста (л.д.) дана оценка проведенным работам, в том числе по объему и стоимости.
При невозможности определения цены по договору между сторонами суд согласен с позицией истицы, что ответчик должен вернуть сумму, полученную за осуществленную им работу превышающую нормальную оплату такой работы.
Тем более, что работа по сантехнике, например, оплаченная по расписке от 1.09.2009 (л.д. ) как следует из оценки и приложенных фотографий, а так же некоторые другие работы нельзя считать выполненными в полном объеме.
Доказательства проведения иных работ за полученные деньги не представлено.
Проведенная работа оценена специалистом в руб.
Получено, согласно расписок, что не оспаривается ответчиком руб.
Следовательно, ответчик должен вернуть руб.
Оплата за проведение оценки является убытками истицы (ст. 15ГК РФ) подлежащими взысканию с ответчика.
При этом, суд полагает, что исковые требования о возмещении похищенного строительного материала и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истицей не доказано, что строительные материалы на указанную ею сумму в указанном наименовании были переданы ответчику и, что именно он их забрал.
По возбужденному по заявлению истицы уголовному делу (л.д. ) в 2009г никаких следственных действий, из которых следовало бы, что этот материал был передан ответчику и, что он им распорядился по своему усмотрению помимо использования для работы в квартире истицы не имеется.
Ответчик утверждает, что все материалы, которые находились в квартире были использованы во время ремонта. Некоторые предметы, такие как светильники остались квартире.
Никаких претензий к нему в течении всего этого времени не было.
Как следует из заявления в следственные органы истицы (л.д. ) она указывала о хищении материалов на руб. из квартиры и присвоении материалов на сумму руб.
Однако, как пояснила в настоящем судебном заседании истица, материалы на указанную сумму находились в магазинах и не были вывезены.
Позже она их получила сама.
Представленные истицей чеки не подтверждают того обстоятельства, что она передала ответчику материалы на указанную сумму, а он незаконно ими завладел.
При отсутствии доказательств названным обстоятельствам в иске в этой части должно быть отказано.
Компенсация морального вреда определена нормой ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Как было указано выше, отношения истицы и ответчика регулируются нормами ГК РФ о подряде и иными нормами ГК.
Ст. 151ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, не связанные с материальными спорами.
В данном случае имеет место материальный спор.
Наличие у истицы кредитов, сложное материальное положение, что она подтверждает кредитными документами (л.д. ) так же говорит о материальных, а не моральных требованиях, материальных проблем, связанных с покупкой квартиры и ее ремонтом.
При удовлетворении требований государственная пошлина в этом размере подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
Суд полагает возможным, учитывая материальное положение освободить истицу от уплаты остальной части государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Михайличенко Е.О. в пользу Зотиной Н.В. разницу в стоимости работ в размере руб., а так же расходы на оценку в размере руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Михайличенко Е.О. государственную пошлину в размере руб. коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его полного изготовления в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.