Дело № 2-14/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» февраля 2011 года Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Л.В. к Телетневу В.И., ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы компенсации причиненного морального и материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дорожкина Л.В. обратилась в суд с иском к Телетневу В.И., мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.02.2010, погиб ее муж Дорожкин А.П.. Просит взыскать с Телетнева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на погребение в размере <данные изъяты>..
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО «Российская национальная страховая компания» (л.д. ), истец требования уточнила (л.д. ), окончательно просит взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в расходы на погребение в размере <данные изъяты>., с Телетнева В.И. расходы на погребение в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, представитель истца Юринская О.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Телетнев В.И., представитель ответчика Киселева Т.П. исковые требования не признали, суду пояснили, что по результатам проведенного автотехнического исследования при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, эксперт сделал вывод о том, что у Телетнева В.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Кроме того, погибший в ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагают, что при таких обстоятельствах Телетнев В.И. не должен компенсировать материальный ущерб.
Представитель ОАО «Росстрах», извещенный надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по факту наезда на пешехода №ш, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 15.02.2010 около 19 часов 30 минут водитель Телетнев В.И., управляя а/м «В», принадлежащем ему на праве собственности, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где не доезжая объездное кольцо допустил наезд на пешехода Дорожкина А.П., который от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Указанные обстоятельства, равно как и право собственности ответчика на а/м «В», подтверждаются отказным материалом по факту наезда на пешехода №ш, страховым полисом (л.д. ), и не отрицались Телетневым В.И., который дополнительно суду пояснил, что в настоящий момент он владельцем машины не является, однако на момент случившегося происшествия машина находилась в его собственности.
Кроме того, в своих пояснениях Телетнев В.И. ссылался на отсутствие у него технической возможности избежать наезда на пешехода, и наличие в крови Дорожкина А.П. алкоголя.
Доводы ответчика подтверждаются: 1) заключением эксперта № о судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой в крови и моче трупа Дорожкина А.П. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответственно <данные изъяты>, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. ); 2) справкой об исследовании № от 08.10.2010 (л.д. ), согласно которой водитель автомобиля В не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения, следовательно, в его действиях несоответствий требованию п. 10.1 ПДД не усматривается и в причинной связи с происшествием его действия не находятся.
Однако указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не являются основанием для освобождения Телетнева В.И. от ответственности и влияют только на размер подлежащего взысканию с него ущерба (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. ), Дорожкина Л.В. является супругой Дорожкина А.П.
В судебном заседании Телетнев В.И. пояснил, что несмотря на тяжелое материальное положение (выплата кредита, нахождение на иждивении троих детей) он после случившегося предлагал Дорожкиной Л.В. посильную помощь в организации похорон, пояснял, что продаст машину, но поскольку автомобиль старый, то продать его получится не дороже <данные изъяты>., которые он готов передать в счет компенсации вреда. Телефон Дорожкиной Л.В. ему сообщил следователь.
В свою очередь Дорожкина Л.В. не отрицала, что имели место звонки от Телетнева В.И.. Однако предложенная сумма её не устроила, сама размер компенсации ответчику не называла, полагала, что Телетнев В.И. самостоятельно должен предложить разумную сумму в счет компенсации причиненного ей вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, которая в обоснование размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда ссылалась на глубокое психологическое потрясение от смерти мужа, с которым она прожила в браке 35 лет, что, в свою очередь, в целом повлияло на состояние здоровья и повлекло госпитализацию в связи с обострившимся хроническим заболеванием (л.д. ), суд полагает возможным взыскать с Телетнева В.И. в пользу Дорожкиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Доказательств того, что трое совершеннолетних детей Телетнева В.И. (л.д. ) находятся на его иждивении, суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, позволяющих освободить Телетнева В.И. от ответственности.
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Таким образом, страховщик, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда, в пределах страховой суммы обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Поскольку гражданская ответственность Телетнева В.И. была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» (л.д. ), в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика в пользу Дорожкиной Л.В. подлежит взысканию потраченная ею сумма на погребение в размере <данные изъяты>.
В доказательство понесенных расходов, Дорожкина представила суду счет-фактуры (л.д… ), договор (л.д. ), чеки (л.д. ),всего на сумму <данные изъяты>.
Так как затраченная на погребение сумма превышает допустимый размер, возможный к взысканию со страховщика, оставшаяся часть расходов в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Телетнева В.И.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Телетнева В.И. в пользу Дорожкиной Л.В. также подлежат взысканию понесенные ею расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. ).
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО «Российская национальная страховая компания» и Телетнева В.И. пропорционально присужденным к взысканию суммам и удовлетворенным требованиям истца, в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорожкиной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Дорожкиной Л.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Телетнева В.И. в пользу Дорожкиной Л.В. расходы на погребение в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>..
Взыскать с Телетнева В.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>