Дело № 2-357/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.Л. к ООО «Силикатстрой» об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.02.2008 между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Цена договора была согласована сторонами и составляла <данные изъяты>. Обязательства по внесению инвестиций были выполнены ею в полном объеме. Застройщик, в свою очередь, обязательство завершению строительства объекта в 3-ем квартале 2009 не исполнил. Дом был сдан фактически 29.10.2010. Дополнительного соглашения о переносе сдачи дома между сторонами не заключалось. Сроки сдачи объекта в эксплуатацию были изменены ответчиком незаконно в одностороннем порядке. При передаче квартиры она также обнаружила недостатки в качестве объекта, о чем была составлена претензия. Недостатки до настоящего времени не устранены. Учитывая изложенное, просит: устранить недостатки в отделке швов, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
От остальной части ранее заявленных требований отказалась, о чем предоставила письменное заявление (л.д. ).
Определением суда отказ от иска в части принят, производство по делу прекращено (л.д. ).
В судебном заседании представитель истца …заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснила, что.
Представитель ответчика на основании доверенности Москалева М.А. заявленные требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. ). Дополнительно суду пояснила, что не отрицает тот факт, что дом был сдан в эксплуатацию позже, чем это предусмотрено договором. Соглашение о реструктуризации задолженности за излишне оплаченные квадратные метры было подписано бывшим директором ООО необоснованно. Истец оплачивала стоимость квартиры не за квадратный метр, а исходя из нескольких параметров, в том числе за этажность, планировку, следовательно, стоимость квадратного метра квартиры рассчитана истцом не правильно.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 12.12.2007 между ООО СП «Дружба» и Тимощенко Т.В., Тимощенко А.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. ).
Согласно условиям указанного договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства №х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м. в сроки, установленные в договоре (раздел 1 Договора).
Участники долевого строительства Тимощенко Т.В., Тимощенко А.В., в свою очередь, должны были внести в соответствии с графиком платежей сумму инвестиций, равную <данные изъяты>. (раздел 3 Договора).
Свои обязательства по оплате за квартиру Тимощенко выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. ) и справкой о внесении оплаты в полном объеме (л.д. ).
В настоящее время, собственником квартиры является Тимощенко Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2010 (л.д. )
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из условий договора, заключенного между сторонами (л.д. ), срок сдачи объекта в эксплуатацию устанавливался 4 квартал 2008 года (п. 2.1).
Застройщик обязуется передать участнику квартиру в течение 3 месяцев с даты утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта (п. 2.2).
Как установлено судом, объект сдан в эксплуатацию 15.06.2009 (л.д. ).
Таким образом, исчислять неустойку надлежит с 01.04.2009, как правильно в своих расчетах указывает истец (л.д. ) и не оспаривал представитель ответчика (л.д. ).
Однако, доводы истца, полагавшего, что неустойка должна исчисляться до 14.10.2009 суд находит несостоятельными, так как ответчик исполнил свое обязательство по передаче объекта строительства истцу: 18.06.2009 – был передан для подписания акт приема-передачи, ключи от квартиры Тимощенко получили 19.06.2009 (л.д. ). Указанные обстоятельства не оспаривались истцом. Тот факт, что в квартире имелись дефекты, отраженные в претензиях (л.д. ), и истцы отказывались от подписания акта до их устранения, не является доказательством того, что квартира была передана истцу только 14.10.2009.
Учитывая изложенное, расчет неустойки следующий: с 01.04.2009 по 18.06.2009 – 79 дней просрочки, на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 11,5%, цена договора составляет <данные изъяты>. = <данные изъяты> х 2 (для граждан размер неустойки учитывается в двойном размере) = <данные изъяты>
Доводы ответчика, полагавшего, что ставка рефинансирования должна применяться с учетом ее изменения в течение периода неисполнения обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку в п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены правила расчета неустойки, согласно которым, применяется тот размер ставки рефинансирования, который действовал на день исполнения обязательств.
В данном случае, принимая во внимание размер неустойки и последствия нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку равную <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела, Тимощенко оплатили <данные изъяты> за квартиру, общей площадью <данные изъяты> с учетом понижающего коэффициента (л.д. ).
Согласно акту приема-передачи (л.д. ) им была передана квартира общей площадью <данные изъяты>
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика разницы в выплаченной сумме равной <данные изъяты>. (<данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от 16.10.2009 (л.д. ), по которому ООО «СП Дружба» в лице ген.дир. Осипова А.В. обязалось погасить излишне уплаченную Тимощенко сумму, надлежит считать недействительным, не имеющим юридической силы, а истец необоснованно рассчитывает стоимость одного квадратного метра квартиры путем деления уплаченных денежных средств на общую площадь квартиры, суд находит несостоятельными.
Кроме того, представителем ответчика Москалевой М.А. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается.
Учитывая изложенное, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной соглашением от 16.10.2009 (л.д. ), в размере <данные изъяты>, согласно расчетам истца (л.д. ). Иных расчетов представитель ответчика суду не предоставил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимощенко Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СП «Дружба» в пользу Тимощенко Т.В.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.