Дело № 2-279/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.Б. к Гармаевой В.Т. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев А.Б. обратился в суд с иском к Гармаевой В.Т. мотивируя тем, что 30.12.2007 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате сгорела квартира №, ? в праве собственности на которую принадлежит ему на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 08.12.2010. По заключению специалистов, пожар произошел в результате монтажа отопительной печи в части дома, принадлежащей Гармаевой В.Т., выполненного с нарушением ППБ. Просит взыскать стоимость ущерба от пожара в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).
Представитель истца Перфильева М.Г. заявленные требования поддержала, пояснила изложенное выше.
Ответчик Гармаева В.Т. исковые требования не признала, о чем предоставила письменный отзыв (л.д. ).
Законный представитель привлеченных к участию в деле несовершеннолетних Ермакова И.Г., Ермаковой А.Г. Смирнова Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ермаков П.Г., извещенный надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, законного представителя третьих лиц, показания допрошенных в качестве специалистов Вороной Л.И., Беловой Н.В., исследовав письменные материалы дела, отказной материал № по факту пожара, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 30.12.2007 произошел пожар жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчик Гармаева В.Т. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 30.12.2010.
Представитель истца Перфильева М.Г. заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. ), мотивируя тем, что решение суда о признании за Ковалевым А.Б. право собственности на ? долю в праве на сгоревшую квартиру, вступило в законную силу только 12.01.2011.
По заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21.07.2008 (л.д. ) за Ковалевым А.Б. было признано право собственности на ? долю в наследственном имуществе, заключающемся в 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (после переадресации – <адрес>).
При вынесении названного решения судом было установлено, что истец обратился в суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку после смерти родного брата Ермакова Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев А.Б. узнал о том, что Ермаков Г.И. оформил право на наследство в виде доли в указанном жилом доме только на свое имя, не сказав нотариусу о наличии еще одного наследника – Ковалева А.Б..
То есть на момент когда произошел пожар, Ковалев А.Б. право на обращение в суд за компенсацией ущерба не имел, так как собственником дома не являлся.
Как пояснила представитель истца Перфильева М.Г., с указанным выше решением суда Ковалев А.Б. обратился за регистрацией права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Однако, в регистрации права ему было отказано, поскольку указанный в решении объект был ликвидирован на основании соглашения о разделе имущества, заключенного между Ермаковым Г.И. и Гармаевой В.Т..
В связи с чем, Ковалев А.Б. вновь обратился в суд с иском о признании права собственности на ? долю квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (гражданское дело № исковое заявление на л.д. №, заявление об изменении исковых требований на л.д. №).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 08.12.2010 (л.д. ) требования истца были удовлетворены, решение вступило в законную силу 12.01.2011 (гражданское дело № расписки в получении решения на л.д. №, справочный лист).
С иском о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов с Гармаевой В.Т. Ковалев А.Б. обратился в суд 12.01.2011 (л.д… ).
Учитывая названные обстоятельства, а также количество пропущенных дней с 30.12.2010 по 12.01.2011, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, и полагает возможным восстановить Ковалеву А.Б. пропущенный им срок для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных суду материалов следует, что собственником части жилого дома – <адрес>, является Гармаева В.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. ).
Собственником ? доли в праве собственности на часть жилого дома – <адрес>, является Ковалев А.Б., что подтверждается решением Ингодинского районного суда г. Читы от 08.12.2010 (л.д. ).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2008 (л.д… ), накануне пожара в квартире Гармаевой В.Т. топилась печь, монтаж которой был выполнен с нарушением правил пожарной безопасности: в результате разлета искр от дымовой трубы отопительной печи после длительного тления произошло возгорание деревянных элементов потолочного перекрытия, строительных конструкций, с последующим распространением огня на деревянные конструкции веранды, крыши дома. В результате пожара огнем уничтожены крыша, веранда жилого дома, повреждены стены, оконные деревянные блоки.
Ответчик Гармаева В.Т. не отрицала тот факт, что произвела монтаж печки в своей квартире без надлежащего на то разрешения. При этом пояснила, что работу по монтажу проводили специалисты. Печка была установлена в соответствии с правилами и нормами техники пожарной безопасности.
В то же время, надлежащих доказательств названных обстоятельств суду не представила. О вынесенном постановлении ОГПН ГУ МЧС от 09.01.2009 ее уведомили, однако она его не обжаловала, так как в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагала, что ремонт каждый из собственников дома будет делать сам.
Следовательно, требования Ковалева А.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, заявлены к Гармаевой В.Т. обоснованно.
Согласно заключению ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» (л.д…. ), сумма материального ущерба от пожара составила <данные изъяты>..
Поскольку ответчик Гармаева В.Т. не согласилась с суммой ущерба, посчитав ее завышенной, в судебном заседании в качестве специалистов были допрошены эксперты названного учреждения Вороная Л.И. и Белова Н.В., которые пояснили суду, что обычно при определении ущерба от пожара рассчитывается сметная стоимость ремонта. Однако, при осмотре дома по <адрес>, было установлено, что в результате пожара были повреждены все несущие конструкции дома, в связи с чем, учитывая степень износа дома, сметную стоимость ремонта рассчитывать было нецелесообразно, так как дом полностью подлежал восстановлению, соответственно был произведен расчет восстановительной стоимости ремонта.
Кроме того, эксперт-оценщик Вороная Л.И. пояснила, что восстановительная стоимость объекта после пожара составила <данные изъяты>., которая была скорректирована с учетом физического износа дома и составила <данные изъяты>.. Кроме того, из оставшейся суммы была вычтена стоимость конструкций дома, уцелевших после пожара, которые можно будет использовать при проведении восстановительного ремонта.
Указанный расчет приведен в заключении ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» (л.д. ).
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.
Иной размер ущерба, причиненного истцу пожаром, ответчиком не доказан, несмотря на разъяснения суда (л.д. ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба равная <данные изъяты>..
Названная сумма, согласно заключению ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» (л.д. ), является стоимостью восстановительного ремонта всей квартиры №, доля в праве собственности на которую, признанной за истцом, составляет ?.
При вынесении решения от 21.07.2008 (л.д. ) Ингодинским районным судом г. Читы было установлено, что вторая половина пострадавшей от пожара квартиры принадлежит умершему ДД.ММ.ГГГГ Ермакову Г.И. - брату Ковалева А.Б.. После смерти Ермакова Г.И. наследниками признаны его дети: Ермаков П.Г., Ермаков И.Г., Ермакова А.Г..
Представитель привлеченных к участию в деле несовершеннолетних Ермакова И.Г., Ермаковой А.Г. Смирнова Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснила, что до пожара вместе с детьми проживала в указанной квартире. После пожара и до настоящего времени проживает у своей матери. Ремонтом квартиры заниматься тяжело, за оформлением наследства в установленном порядке не обращалась. Не против, чтобы все деньги на ремонт дома получил Ковалев А.Б., так как он желает восстановить дом после пожара.
От Ермакова П.Г. каких либо письменных возражений относительно требований Ковалева А.Б. в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с Гармаевой В.Т. в пользу Ковалева А.Б. в качестве возмещения ущерба от пожара сумму равную <данные изъяты>..
В силу ст. 98 ГПК РФ, с Гармаевой В.Т. в пользу Ковалева А.Б. также надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>. (л.д. ), расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Ковалеву А.Б. пропущенный срок исковой давности.
Исковые требования Ковалева А.Б. удовлетворить.
Взыскать с Гармаевой В.Т. в пользу Ковалева А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>1