Дело № 2-276/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной З.А. к ООО «Молкс» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корчагина З.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.07.2010 она заключила с ООО «Молкс» договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и продать ей <данные изъяты>.м. изделия марки <данные изъяты> из пенобетона, всего на сумму <данные изъяты>.. 29.07.2010 она заключила с ответчиком дополнительный договор и приобрела еще партию блочных бетонных блоков на сумму <данные изъяты>.. Денежные средства за указанный материал были ею выплачены полностью при заключении договоров. Кроме того, 18.09.2010 она заключила с ООО «Молкс» договор, по условиям которого предприятия приняло на себя обязательство по строительству жилого дома из поставленного ими материала. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. До настоящего времени все перечисленные договоры ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доставленная ответчиком партия бетонных блоков общим объемом <данные изъяты> оказалась ненадлежащего качества, что подтвердили эксперты Торгово-промышленной палаты. Она обратилась к ответчику с претензией, на что получила гарантийное письмо, согласно которому ООО «Молкс» обещало вернуть ей все выплаченные по договорам деньги. До настоящего времени договоры ответчиком не исполнены, деньги не возвращены.
На основании изложенного, просит:
- расторгнуть договор № от 22.07.2010 с дополнением и взыскать с ООО «Молкс» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.;
- расторгнуть договор № от 18.09.2010 и взыскать с ООО «Молкс» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.;
- взыскать с ООО «Молкс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Корчагина З.А. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).
Представитель истца Зимин А.Н. исковые требования поддержал, пояснил изложенное выше.
Представитель ответчика Ковригина К.В. исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку все договоры, на которые ссылается истец, были заключены от имени ООО «Молкс» неуполномоченным на то лицом.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как установлено в ходе судебного заседания, 22.07.2010 Корчагина З.А. заключила с ООО «Молкс» договор (л.д. ), согласно которому ответчик обязался продать ей <данные изъяты>.м. изделия марки <данные изъяты> из пенобетона, всего на сумму <данные изъяты>..
Согласно п. 2.1.1 Договора (л.д. ), товар должен был быть передан покупателю после его предварительной оплаты с 29.07.2010 партиями по графику.
Истец уплатила за приобретенный товар всю указанную в договоре сумму 22.07.2010, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком (л.д. ).
29.07.2010 Корчагина З.А. заключила с ответчиком дополнительный договор (л.д. ), согласно которому ООО «Молкс» приняло на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя еще <данные изъяты>.м. изделия марки <данные изъяты> из пенобетона, всего на сумму <данные изъяты>..
Денежные средства в размере <данные изъяты> были уплачены истцом полностью 25.08.2010 (л.д… ).
По условиям дополнительного договора, товар должен был быть поставлен Корчагиной З.А. после внесения оплаты за товар в сроки, предусмотренные ранее заключенным договором от 22.07.2010.
При заключении названных договоров ООО «Молкс» выступило не только как продавец, но и как изготовитель товара, что соответствует уставной деятельности предприятия (л.д. ) и не отрицалось представителем ответчика.
Кроме того, 18.09.2010 Корчагина З.А. заключила с ООО «Молкс» договор, по условиям которого предприятия приняло на себя обязательство по строительству жилого дома из поставленного ими материала. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. (л.д. ).
Согласно письму от 24.09.2010 (л.д. ) ООО «Молкс» во исполнение принятых на себя обязательств гарантировало истцу начать поставку товара и строительные работы с 25.09.2010.
Как пояснил представитель истца, свои обязательства по изготовлению и поставке товара, строительству дома ответчик надлежащим образом не исполнил.
Поставленные истцу 16.09.2010 (накладная на л.д. ) и 27.09.2010 (накладная на л.д… ) изделия марки <данные изъяты> из пенобетона всего объемом <данные изъяты>,<данные изъяты>.м., в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, не соответствовали предъявляемым к указанному товару требованиям качества, что также подтверждается актом экспертизы № (л.д. ), протоколом испытаний (л.д. ).
В связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия от 30.09.2010, в которой Корчагина З.А. предложила ООО «Молкс» исполнить свои обязательства в установленный ею новый срок (л.д. ).
На что ответчик, гарантийным письмом от 11.10.2010 (л.д. ), выразил согласие на расторжение заключенных с Корчагиной З.А. договоров и возврате уплаченных ею денежных средств в срок дл 31.10.2010.
До настоящего времени деньги Корчагиной З.А. не возвращены.
Из пояснений представителя ответчика Ковригиной К.В. следует, что деньги от Корчагиной З.А. действительно поступали в кассу предприятия в указанном в кассовых чеках размере (л.д. ), которые предприятие готово вернуть истцу в полном объеме.
При этом представитель ООО «Молкс» возражала против выплаты заявленной неустойки, ссылаясь на то, что условия поставки товара и сроки выполнения строительных работ были предусмотрены договорами, заключенными от имени предприятия неуполномоченным на то лицом.
В доказательство предоставила устав ООО «Молкс» (л.д. ), приказ от 07.12.2009 (л.д. ), а также ссылалась на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором предприятия является Черемных Г.И..
В то же время, у суда не имеется оснований для признания заключенных Корчагиной З.А. договоров с ООО «Молкс» недействительными.
Из анализа представленных суду документов следует, что от имени ООО «Молкс» все договоры и гарантийные письма были подписаны директором предприятия Афанасьевым В.К. (л.д. ).
При этом, квитанции о получении денежных средств в размере, предусмотренном договорами, а также накладные, свидетельствующие о поставке части пенобетонных блоков Корчагиной З.А. подписаны непосредственно Черемных Г.И..
Поступление денежных средств в кассу предприятия ответчиком не оспаривалось. В правоохранительные органы о противозаконных действиях со стороны Афанасьева В.К., который заключал договора от имени предприятия не имея на то надлежаще оформленных полномочий, учредителем или директором ООО «Молкс» не заявлялось.
Следовательно, не соблюдение на предприятии порядка оформления полномочий его представителя в соответствии с требованиями закона, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по договорам с предприятием, свои обязательства по которым Корчагина З.А. исполнила надлежащим образом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ею по договорам сумм обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд считает возможным не ссылаться в решении на предоставленный истцом акт экспертизы пенобетонных блоков (л.д. ), подтверждающий наличие брака в полученном Корчагиной З.А. от ООО «Молкс» товаре, как на дополнительное основание для расторжения договоров, поскольку до проведения экспертизы (начата 18.10.2010, окончена 08.11.2010) ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в полном объеме без вычета стоимости поставленных блоков (гарантийное письмо от 11.10.2010).
Право истца требовать с ответчика выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено ст. ст. 23.1, 28 Закона о защите прав потребителя.
При расчете неустойки, истец полученные суммы снизила до размера внесенных ею по договорам денежных средств (расчет Корчагиной З.А. на л.д. ), мотивируя тем, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара или общую цену заказа.
В то же время, принимая во внимание размер неустойки и последствия нарушения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым уменьшить её размер по правилам ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию с ответчика в пользу истца по договорам об изготовлении и продаже товара неустойку равную <данные изъяты>., по договору о выполнении работ неустойку равную <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца.
В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда, представитель истца Зимин А.Н. ссылался на то, что истец планировала построить дом для постоянного в нем проживания, для чего обратилась в ООО «Молкс», рассчитывая за летне-осенний период окончить все работы по строительству. Однако по вине ответчика строительные работы перенесены, при этом денежные средства ООО «Молкс» добровольно не возвращены, в связи с чем, отсутствует возможность заключить договор с другой фирмой.
Учитывая изложенное, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Молкс» в пользу Корчагиной З.А. в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д. ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Учитывая тяжелое материальное положение на предприятии, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. ), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Молкс» госпошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корчагиной З.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 22.07.2010 с дополнением, заключенный между Корчагиной З.А. и ООО «Молкс».
Взыскать с ООО «Молкс» в пользу Корчагиной З.А. уплаченную по договору № от 22.07.2010 с учетом дополнения к договору сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>..
Расторгнуть договор № от 18.09.2010 заключенный между Корчагиной З.А. и ООО «Молкс».
Взыскать с ООО «Молкс» в пользу Корчагиной З.А. уплаченную по договору № от 18.09.2010 сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>..
Взыскать с ООО «Молкс» в пользу Корчагиной З.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Молкс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>1