Дело № 2-442/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
с участием прокурора Вециной Т.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Медведева А.Н., Король А.В., Карымова А.А., Захарчук С.С., Лапо П.Д. к ФГУП «СПб Инжтехцентр МО РФ», Читинскому филиалу ФГУП «СПб Инжтехцентр МО РФ» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Медведев А.Н., Король А.В., Карымов А.А., Захарчук С.С., Лапо П.Д. обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что были трудоустроены с 01.01.2010 в Читинский филиал ФГУП «СПб Инжтехцентр ФНС» (в последствии переименованный в Читинский филиал ФГУП «СПб Инжтехцентр МО РФ»). 31.12.2010 были уволены в связи с истечением срока трудового договора. Считают увольнение незаконным, так как были вынуждены согласиться на заключение трудового договора на 1 год, поскольку им пообещали его продлить. В тексте трудового договора отсутствует указание причин заключения трудового договора с ними на определенный срок. В связи с чем, просят признать срочные трудовые договоры бессрочными, восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, увеличили сумму заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула на день рассмотрения иска в суде, просят взыскать расходы на представителя (л.д. ).
В судебном заседании истцы, представитель истцов Генатулин М.Х. заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше.
Представители ФГУП «СПб Инжтехцентр МО РФ», Читинского филиала ФГУП «СПб Инжтехцентр МО РФ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, предоставили письменный отзыв (л.д. ).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав доводы истцов, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истцов и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике. Истцы в случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами обязаны доказать обратное.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Медведев А.Н., Король А.В., Карымов А.А., Захарчук С.С. были приняты на работу в Читинский филиал ФГУП «СПб Инжтехцентр ФНС» с 01.01.2010, Лапо П.Д. был принят в указанное учреждение с 12.01.2010, что подтверждается приказами (л.д. ), записями в трудовых книжках (л.д..... ).
С истцами были заключены трудовые договоры (л.д. ), по условиям которых они были приняты на работу водителями на срок до 31.12.2010.
По истечении указанного в договоре срока истцы были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. ).
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Доводы истцов о том, что в трудовом договоре отсутствует указанная информация не соответствуют действительности, поскольку в трудовых договорах (л.д. ) имеется ссылка на ч. 7 ст. 59 ТК РФ, что исходя из письменного отзыва ответчика относится к абзацу восьмому названной статьи, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В доказательство указанных обстоятельств представителем ответчика предоставлен государственный контракт № от 30.12.2009 на оказание услуг по автотранспортному обеспечению органов военного управления Министерства обороны РФ (л.д. ), в соответствии с которым ФГУП «СПб Инжтехцентр ФНС» приняло на себя обязательство по заданию Государственного заказчика оказывать услуги по автотранспортному обеспечению органов военного управления МО РФ, дислоцированных, в том числе, в г. Чите, транспортными средствами, предоставляемыми непосредственно Госзаказчиком, включая услуги по управлению, эксплуатации, сохранности, содержанию в технически исправном состоянии транспортных средств (п.п. 1.1, 3.2.1 Контракта).
Кроме того, предоставлены акты об оказании услуг по автотранспортному обеспечению, из которых следует, что работа истцов на предприятии оплачивалась согласно установленного порядка оплаты предоставленных услуг во исполнение названного контракта (л.д. ).
При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, ссылавшегося в письменном отзыве на необходимость заключения трудового договора на 1 год при установленном сроке действия контракта до 31.12.2012 года (раздел 4 Контракта на л.д. ), учитывая, что по условиям Контракта Государственный заказчик самостоятельно устанавливает объем выполняемой Исполнителем работы и производит оплату за фактически оказанные услуги (п.п. 2.3-2.5, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.19, раздел 5).
В доказательство уменьшения объема работ с 2011 года суду были предоставлены акты об оказании услуг по автотранспортному обеспечению, наряды на использование автомобилей (л.д. ).
При таких обстоятельствах, доводы представителя истцов об отсутствии у ответчика законных оснований заключать с ними срочные трудовые договоры, суд находит несостоятельными, установление факта вынужденности заключения срочного трудового договора – не обязательным, поскольку согласие на его заключение требуется только в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ. Кроме того, достоверных доказательств названных обстоятельств истцами суду представлено не было.
Иных оснований для признания трудовых договоров бессрочными, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
О том, что при поступлении на работу истцам было известно о заключении с ними срочных трудовых договоров, указывается ими в иске и не отрицалось в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.
Доказательств того, что срочные трудовые договоры были подписаны истцами только в апреле, как утверждает представитель истцов Генатулин М.Х., суду представлено не было.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, в мае 2010г. с истцами заключались дополнительные соглашения к ранее заключенным трудовым договорам в связи с переименованием предприятия-работодателя (л.д. ), о чем также были внесены записи в трудовые книжки (л.д. ).
Доводы Медведева А.Н., Король А.В., Карымова А.А., Захарчука С.С., Лапо П.Д. о том, что в январе 2010 года не было необходимости перезаключать с ними срочный трудовой договор, поскольку они остались работать на том же предприятии, у которого изменилось название, опровергаются Положением о Читинском филиале ФГУП «СПб Инжтехцентр МО РФ», трудовыми книжками (л.д. ), в которых отсутствует запись о смене наименования предприятия на момент заключения истцами срочных трудовых договоров.
Порядок прекращения трудовых договоров с истцами, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, был соблюден (уведомления на л.д. ), кроме того ими не оспаривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Медведева А.Н., Король А.В., Карымова А.А., Захарчук С.С., Лапо П.Д. к ФГУП «СПб Инжтехцентр МО РФ», Читинскому филиалу ФГУП «СПб Инжтехцентр МО РФ» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>1