Дело № 2-421/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» февраля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондакова А.В., Кондакова А.А., Кондаковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кондакова К.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об отказе в государственной прав на объект недвижимого имущества, возложении обязанности по регистрации прав, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кондаковы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 04.02.2010, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.03.2010, определением Ингодинского районного суда г. Читы от 05.08.2010 за заявителями было признано право собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю было отказано истцам в регистрации прав на квартиру, поскольку в результате проведенной экспертизы документов было выявлено наличие противоречия между заявленным и зарегистрированным правом, а также из-за недостатков в оформлении правоустанавливающих документов. С принятым решением заявители не согласны, просят: признать отказ должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, связанный с государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущества незаконным, нарушающими права и свободы заявителей. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества, взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание заявители, извещенные надлежащим образом, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ).
Представитель заявителей Зубков А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Харламов М.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их обоснованность.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 04.02.2010 (л.д. ) в удовлетворении требований Кондаковым о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.03.2010 (л.д. ), решение Ингодинского районного суда г. Читы в названной части было отменено. За Кондаковым А.В., Кондаковым А.А., Кондаковой Е.Ю., Кондаковым К.А. было признано в порядке приватизации жилого фонда право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по № доли в праве собственности за каждым.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 05.08.2010 было дано разъяснение вышеуказанного решения суда и определения кассационной инстанции.
Как пояснил представитель заявителей Зубков А.В., вышеперечисленные судебные акты были переданы Кондаковыми в регистрирующий орган для оформления права собственности.
Однако, в январе 2011г. они получили отказ в регистрации, датированный 01.11.2010 (л.д. ).
Причиной отказа послужило наличие противоречия между заявленным и зарегистрированным правом, и недостатки в оформлении – в кассационном определении от 10.03.2010 по всему тексту указана фамилия с инициалами истцов, в связи с чем, невозможно однозначно определить, что с заявлением о регистрации обратились надлежащие лица.
Суд находит обоснованными доводы представителя заявителей о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в регистрации прав Кондаковых на квартиру по указанным основаниям является незаконным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В части 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Кроме того, в части 3 названной статьи указано, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.
В оспариваемом сообщении такая ссылка отсутствует.
Из текста сообщения усматривается, что государственный регистратор не смог определить из общей площади какого объекта недвижимости подлежит исключению пом. №, на которое просят зарегистрировать право собственности заявители, поскольку в определении Ингодинского районного суда г. Читы от 05.08.2010 в резолютивной части указан только адрес объекта – <адрес> без указания его номера.
Кроме того, несмотря на наличие такой неопределенности с объектом недвижимости, регистратором сделан вывод об имеющемся противоречии между заявленными и зарегистрированными правами.
При этом, определение Ингодинского районного суда г. Читы от 05.08.2010 является судебным актом, разъясняющим решение Ингодинского районного суда г. Читы от 04.02.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.03.2010, в которых имеется четкое описание объекта недвижимости, из площади которого подлежит исключению жилое помещение, право собственности на которое было признано за Кондаковыми.
Поскольку на регистрацию заявителями были предоставлены все три перечисленных судебных акта, суд также не может признать законным и обоснованным вывод регистратора о невозможности однозначно определить, что с заявлением о государственной регистрации обратились ненадлежащие лица в виду наличия в кассационном определении только инициалов истцов.
Кроме того, указывая в сообщении об отказе на перечисленные выше недостатки, государственный регистратор не ссылается на какие-либо нормы закона, предоставляющие ему право отказать заявителям в государственной регистрации по данному основанию.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 04.02.2010, с учетом изменений, внесенных в решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.03.2010 о признании за Кондаковыми права собственности на жилое помещение, подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанную квартиру, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества, ранее принадлежавшего ОАО «Силикатный завод».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, у регистрирующего органа не имелось предусмотренных законом оснований для отказа заявителям в регистрации права собственности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом, не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
Учитывая изложенное, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю надлежит взыскать произведенные заявителями расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем затраченного времени и проделанной работы представителем заявителей, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кондакова А.В., Кондакова А.А., Кондаковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кондакова К.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в регистрации прав на недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> от 01.11.2010.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности за Кондаковым А.В., Кондаковой Е.Ю., Кондаковым А.А., Кондаковым К.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по № доли в праве собственности за каждым.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу Кондаковой Е.Ю. судебные расходы и расходы на представителя всего в размере <данные изъяты>..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>1